Die New York Times befürwortet den Präsidenten

Die Redaktion der New York Times sprach sich am Montag für den Präsidenten aus. Und sie unterstützten … nicht Donald Trump.

Technisch gesehen haben sie Vizepräsidentin Kamala Harris unterstützt, und sie nennen die vielen Gründe, warum Harris ihre Wahl ist. Aber meistens unterstützen sie Harris, weil sie zufällig diejenige ist, die gegen Trump antritt.

Die Redaktion der Times begann gleich zu Beginn damit, den ehemaligen Präsidenten zu verprügeln und schrieb: „Man kann sich kaum einen Kandidaten vorstellen, der für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten unwürdiger ist als Donald Trump.“ Er hat sich als moralisch ungeeignet für ein Amt erwiesen, das von seinem Inhaber verlangt, das Wohl der Nation über Eigeninteressen zu stellen. Er hat sich vom Temperament her als ungeeignet für eine Rolle erwiesen, die genau die Eigenschaften erfordert – Weisheit, Ehrlichkeit, Einfühlungsvermögen, Mut, Zurückhaltung, Demut, Disziplin –, die ihm am meisten fehlen.“

Bevor Harris‘ Namen überhaupt niedergeschrieben wird, schreibt der Vorstand der Times weiter: „Zu diesen disqualifizierenden Eigenschaften kommt noch alles andere hinzu, was seine Fähigkeit, die Pflichten des Präsidenten zu erfüllen, einschränkt: seine zahlreichen Strafanzeigen, sein zunehmendes Alter, sein grundlegendes Desinteresse.“ in der Politik und seiner zunehmend bizarren Besetzung von Mitarbeitern. Diese eindeutige, entmutigende Wahrheit – Donald Trump ist nicht geeignet, Präsident zu werden – sollte für jeden Wähler, dem die Gesundheit unseres Landes und die Stabilität unserer Demokratie am Herzen liegen, ausreichen, ihm die Wiederwahl zu verweigern.“

Die Befürwortung sagt schon alles in der Überschrift: „Die einzige patriotische Wahl für den Präsidenten.“

Der Leitartikel lobt Harris weiter, kritisiert sie aber auch dafür, dass sie ihre Vision und ihre spezifischen Richtlinien nicht detaillierter darlegt, insbesondere bei Begegnungen ohne Drehbuch. Der Vorstand fügt hinzu: „Angesichts der Risiken dieser Wahl könnte Frau Harris denken, dass sie eine Kampagne führt, die darauf abzielt, das Risiko eines unbeabsichtigten Fehlers zu minimieren – die Beantwortung der Fragen von Journalisten und die Bereitstellung detaillierterer politischer Einzelheiten könnte schließlich zu Kontroversen führen – unter.“ der Glaube, dass es ausreichen könnte, die einzig gangbare Alternative zu Herrn Trump zu sein, um ihr zum Sieg zu verhelfen. Diese Strategie könnte sich letztendlich als erfolgreich erweisen, aber sie ist ein schlechter Dienst für das amerikanische Volk und für ihre eigene Bilanz. Und wenn man der Öffentlichkeit das Gefühl vermittelt, dass sie vor schwierigen Fragen geschützt wird, wie es Herr Biden getan hat, könnte dies nach hinten losgehen, indem ihr Kernargument untergraben wird, dass eine fähige neue Generation bereit ist, die Zügel der Macht zu übernehmen.“

Im Vergleich zu Trump hält die New York Times die Wahl jedoch für offensichtlich. Der Vorstand schreibt über die Gefahr, die Trump für unsere Demokratie darstellt, sowie über alles, was seit seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus im Januar 2021 passiert ist: „In den Jahren seit seinem Ausscheiden aus dem Amt wurde Herr Trump wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen verurteilt , wurde vor einem Zivilgericht wegen sexuellen Missbrauchs für schuldig befunden und sieht sich zwei, möglicherweise drei weiteren Strafverfahren gegenüber. Er schürt weiterhin Chaos und fördert Gewalt und Gesetzlosigkeit, wann immer es seinen politischen Zielen entspricht, und verbreitet zuletzt bösartige Lügen gegen haitianische Einwanderer. Er ist sich bewusst, dass normale Menschen – Wähler, Geschworene, Journalisten, Wahlbeamte, Polizeibeamte und viele andere, die bereit sind, ihre Pflicht als Bürger und Beamte zu erfüllen – die Macht haben, ihn zur Rechenschaft zu ziehen, und deshalb hat er die letzten drei Jahre damit verbracht, ihn zur Verantwortung zu ziehen anderthalb Jahre lang versucht er, sie zu untergraben und Misstrauen gegenüber irgendjemandem oder einer Institution zu säen, die ihm im Weg stehen könnte.“

Der Vorstand kommt zu dem Schluss: „Kamala Harris ist die einzige Wahl.“

Das ist wirklich keine Überraschung. Die Times hat seit der Wiederwahl von Dwight Eisenhower im Jahr 1956 keinen Republikaner mehr unterstützt.

Aber wir sollten uns fragen: Bedeutet eine Befürwortung durch die Times etwas? Oder vielleicht ist eine bessere Frage: Was bedeutet eine Befürwortung durch die Times?

Zunächst einmal eine Erinnerung für diejenigen, die sich mit Zeitungen nicht auskennen: Die Redaktion ist von der Nachrichtenredaktion getrennt. Die Redaktion gibt die offizielle Haltung der Zeitung vor oder spricht, genauer gesagt, im Namen der Eigentümer und/oder des Herausgebers. Aber es hat nichts mit der Nachrichtenredaktion, dem politischen Personal der Zeitung und denjenigen zu tun, die tatsächlich über die Kandidaten berichten.

Die Redaktion der Times erklärt den Lesern: „Die Redaktion ist eine Gruppe von Meinungsjournalisten, deren Ansichten auf Fachwissen, Recherchen, Debatten und bestimmten langjährigen Werten basieren.“ Es ist von der Nachrichtenredaktion getrennt.“

Der Teil „getrennt von der Nachrichtenredaktion“ betont, dass sie keinen Einfluss auf die Berichterstattung haben oder dies auch nicht tun sollen.

Also zurück zur Frage: Was bedeutet das?

Die Unterstützung von Harris durch die Times wird zum jetzigen Zeitpunkt wahrscheinlich keinen Wähler beeinflussen. Vielleicht werden die darin vorgebrachten Argumente einige Wähler zum Nachdenken anregen, aber wahrscheinlich nicht.

Aber es macht die offizielle Haltung der Times zu der Frage, wer der nächste Präsident werden soll, öffentlich. Und der Standpunkt der Times, dass Harris‘ Kampagne auf Nummer sicher geht, ist berechtigt und wird uns vielleicht im Gedächtnis bleiben, wenn Harris im November verlieren sollte.

Die Zustimmung ist vor allem ein Dokument, auf das wir in den nächsten Jahren zurückblicken können, um diese Wahl und die Momente davor festzuhalten.

Heute Abend findet die Vizepräsidentschaftsdebatte zwischen dem Republikaner JD Vance und dem Demokraten Tim Walz statt, und ich wollte mich etwas eingehender mit den Regeln und dem Format der Debatte befassen – insbesondere mit dem Aspekt der Faktenprüfung.

CBS News moderiert die Debatte, als Moderatoren fungieren Norah O'Donnell und Margaret Brennan. Es ist die Absicht von CBS News, die Debatte zu erleichtern. Was bedeutet das? Nun, sie werden die Fragen stellen, und wenn ein Kandidat etwas Unwahres sagt, liegt es größtenteils an dem anderen Kandidaten, darauf hinzuweisen. Die Moderatoren könnten einen Kandidaten möglicherweise anstacheln, indem sie etwas sagen wie: „Möchten Sie auf diese Behauptung antworten?“

Meine Poynter-Kollegin Angie Drobnic Holan, Direktorin des internationalen Netzwerks zur Faktenprüfung, sagte gegenüber David Bauder von The Associated Press: „… Sie verlagern im Grunde eine Ihrer journalistischen Aufgaben auf die Kandidaten selbst, also glaube ich nicht.“ es ist ideal. Es erfordert journalistischen Mut, bereit zu sein, die Fakten der Kandidaten zu überprüfen, denn die Kandidaten werden sich absolut darüber beschweren. Ich glaube nicht, dass das erste Ziel der Moderatoren darin besteht, Kontroversen zu vermeiden.“

Wenn ein Kandidat seinen Gegner jedoch nicht dafür rügt, dass er etwas sagt, das nicht wahr ist, ist es möglich, dass die Moderatoren für eine Klarstellung sorgen. Würden sie so weit gehen und sagen: „Was (der Kandidat) gerade gesagt hat, ist nicht korrekt“ oder so etwas in der Art? Wir werden sehen.

Claudia Milne, Senior Vice President für Standards und Praktiken bei CBS News, sagte gegenüber Michael M. Grynbaum und John Koblin von der New York Times: „Das Ziel der Debatte besteht darin, eine gute Debatte zwischen den Kandidaten zu ermöglichen, und die Moderatoren werden dafür sorgen.“ ihnen die Möglichkeit, sich gegenseitig in Echtzeit zu überprüfen.“

CBS News Confirmed wird die Debatte live in seinem Blog verfolgen und CBS-Zuschauer werden während der Fernsehübertragung über einen QR-Code dorthin weitergeleitet. Obwohl die Debatte gleichzeitig auf anderen Sendern übertragen wird, wird der QR-Code jedoch nur auf CBS zu sehen sein. Wenn Sie die Debatte auf einem anderen Kanal verfolgen, werden Sie sie nicht sehen.

Dennoch besteht die Befürchtung, dass die Kandidaten sagen können, was sie wollen, wenn die Moderatoren bei der Faktenprüfung nicht hart durchgreifen. Matt Gertz von Media Matters stellt zum Beispiel fest, dass Vance, wenn er nicht dagegen vorgegangen wäre, seine (und die Trump-Kampagne) unbegründeten Behauptungen über Einwanderer fortsetzen könnte. Vance hat wiederholt die unwahre Verschwörung dargelegt, dass Haitianer die Haustiere von Bürgern in Springfield, Ohio, fressen.

Gertz schrieb: „Da Vance öffentlich seine Bereitschaft bekundet hat, unehrliche Dinge über Einwanderer zu sagen, um die Aufmerksamkeit der Medien auf das Thema zu lenken, scheint es wahrscheinlich, dass er am Dienstagabend eine Version von Trumps Lüge verbreiten wird.“

Werden die Moderatoren von CBS News zurückschlagen? Das bleibt abzuwarten.

Oh, noch eine Anmerkung. Die Mikrofone der Kandidaten sollen während der gesamten Debatte eingeschaltet bleiben. In den beiden Präsidentschaftsdebatten dieser Wahlkampfsaison sollten die Mikrofone abgeschaltet werden, wenn ein Kandidat außerhalb der Reihe sprach. Es gab jedoch Zeiten in der Debatte zwischen Trump und Harris, in denen ABC Trump zu Wort kommen ließ, selbst wenn die Moderatoren zur nächsten Frage übergehen wollten. Infolgedessen sprach Trump laut CNN in dieser Debatte 42 Minuten und 52 Sekunden, während Harris 37 Minuten und 36 Sekunden sprach.

Um Sie auf den heutigen Abend vorzubereiten, spricht Stephen Battaglio von der Los Angeles Times mit „Lernen Sie die Moderatoren der Walz-Vance-Debatte kennen: Margaret Brennan und Norah O'Donnell.“

Hurrikan Helene erwies sich als Monster. Der Hurrikan der Kategorie 4 fegte über den Golf von Mexiko westlich der Tampa Bay hinweg, bevor er im Bundesstaat Big Bend auf Land traf. Anschließend raste es durch den Südosten – hinauf durch Georgia, Alabama, Tennessee und die Carolinas.

Von Sturmfluten an der Westküste Floridas bis hin zu sintflutartigen Regenfällen in den zentralen Appalachen überschwemmte Hurrikan Helene ganze Gemeinden und Städte und ließ einige entweder für immer verschwinden oder fast von Grund auf neu aufbauen.

Bis Montagnachmittag forderte der Sturm mindestens 125 Todesopfer – ein Drittel davon in North Carolina. Diese Zahl wird wahrscheinlich steigen. Millionen haben keinen Strom mehr, und manche haben ihn möglicherweise wochenlang nicht.

Hier ist ein Blick auf einige der neuesten bemerkenswerten Berichterstattungen:

Wie ich letzte Woche geschrieben habe, hat Hoda Kotb beschlossen, irgendwann Anfang nächsten Jahres als Co-Moderatorin der NBC-Show „Today“ zurückzutreten. Kotb ist gerade 60 geworden und sagt, sie möchte mehr Zeit für ihre kleinen Kinder aufwenden und möchte sehen, was ihr Leben und ihre Karriere sonst noch zu bieten haben. Sie schneidet auch mit guten Einschaltquoten für die Sendung „Today“ ab.

Dylan Byers von Puck schreibt, dass „alles unbestreitbar wahr ist“ und dass Kotb nach ihrem 50. Lebensjahr mit der Idee aufkam, zu gehen.

„Dennoch“, schrieb Byers, „hat die Choreografie von Hodas Ausstieg auch einige unangenehme wirtschaftliche Realitäten widerlegt, von denen das Smoothie-schlürfende Publikum eigentlich nichts hören musste.“ Quellen zufolge verdiente Hoda bei NBC mehr als 20 Millionen US-Dollar pro Jahr, wie aus Quellen hervorgeht, die direkte Kenntnis von ihrem Gehalt hatten. („Today“-Co-Moderatorin) Savannah (Guthrie) verdient ebenfalls mehr als 20 Millionen US-Dollar; (ehemaliger Co-Moderator Matt) Lauer hatte 25 Millionen Dollar verdient.) NBC-Führungskräfte geliebt Hoda kannte ihren Wert für die Marke, machte ihren Agenten aber auch klar, dass solche gigantischen Verträge angesichts des unaufhaltsamen Niedergangs der Branche nicht mehr zu rechtfertigen waren.“

Byers berichtete, dass Kotb wahrscheinlich mit einer Gehaltskürzung rechnen müsste, wenn sie geblieben wäre.

Und das könnte der Beginn eines Trends sein. Byers schreibt: „Schließlich ist die derzeitige Wirtschaftsordnung völlig unhaltbar. Die Co-Moderatoren von „Good Morning America“, George Stephanopoulos, Robin Roberts und Michael Strahan, kosten Disney mindestens 75 Millionen US-Dollar pro Jahr, eine lächerliche Ausgabe, die in der nächsten Runde der Vertragsverhandlungen deutlich gesenkt werden muss. Sowohl Stephanopoulos als auch Roberts sind 63 Jahre alt und entscheiden möglicherweise, dass sie nicht bezahlt werden wollen weniger vor 4 Uhr morgens aufzustehen, um ein immer kleiner werdendes Publikum zu bedienen.“

Wir könnten auch Schritte sehen, die letztendlich Geld bei den Abendnachrichtensprechern einsparen werden. Norah O'Donnell verlässt die „CBS Evening News“ und wird durch zwei Moderatoren ersetzt, die zusammen wahrscheinlich weniger Geld verdienen als O'Donnell. Und Byers berichtet: „Lester Holt, jetzt 65, wird nach der Amtseinführung wahrscheinlich von NBC Nightly News zurücktreten und möglicherweise durch Tom Llamas ersetzt werden, ein weitaus günstigeres Talent, das drei Jahre damit verbracht hat, seine Vertreter für den Streaming-Dienst zu gewinnen.“ .“

Haben Sie Feedback oder einen Tipp? Senden Sie eine E-Mail an den leitenden Medienautor von Poynter, Tom Jones, unter [email protected].

Der Poynter Report ist unser täglicher Mediennewsletter. Melden Sie sich hier an, damit es von Montag bis Freitag in Ihren Posteingang geliefert wird.