Hat Donald Trump JD Vances seltsamste Antwort bemerkt?

Hier ist, was Sie hätten haben können: Das habe ich während der gesamten Vizepräsidentendebatte immer wieder gedacht. Das Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen Tim Walz und JD Vance war eine Vision davon, wie amerikanische Politik ohne das verzerrende Gravitationsfeld von Donald Trump aussehen könnte – ein politisches Zwischenspiel, das Ihnen vom Planet Normal zugestrahlt wurde.

Wie bald wird dieser Tag kommen? Der überraschendste Moment der Debatte kam gleich am Ende, als klar wurde, dass der äußerlich unterwürfige Vance bereits seine Zukunft nach Trump plant. Sagen Sie es nicht dem verrückten alten König, aber sein treuester Baron blickt auf die Krone und fragt sich, wie gut sie zu seinem Kopf passen würde.

Mehr dazu später, aber genießen wir zunächst das Klima auf Planet Normal. Auf der Bühne in New York standen zwei Personen mit regelmäßiger Aufmerksamkeitsspanne und einer überdurchschnittlichen Fähigkeit, sich Namen und Details zu merken. Vance, der Republikaner, gab den Fragen der CBS-Moderatoren gekonnte, schlüssige und glücklicherweise kurze Antworten. (Das Bollwerk Tim Walz, der Demokrat, begann nervös und stellte schnell fest, dass es schwierig ist, in einem leeren Raum volkstümlich zu sein – obwohl er sicherlich nicht in Flammen im Stil von Dan Quayle unterging . Die Debatte war herzlich – zu herzlich für viele Demokraten, die sich fragten, warum Walz nicht die ersehnten Smackdowns lieferte.

Beide Kandidaten begingen politische Sünden, die im erwarteten Rahmen lagen: Vance ignorierte die erste Frage zum Iran freimütig und fasste stattdessen seine ansprechende Hintergrundgeschichte für alle Zuschauer zusammen, die damit nicht vertraut waren Hillbilly-Elegie. Walz wich einer Frage zu seiner überhöhten Biografie aus und ging um sie herum, bevor er schließlich zugab, dass er sich „falsch ausgedrückt“ habe, als er behauptete, während der Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens 1989 in Hongkong gewesen zu sein. Den beiden Männern gelang es auch, mehrere inhaltliche Gespräche über Politik zu führen, Wir streiten darüber, was wir aus Finnlands Herangehensweise an Waffenkriminalität lernen können und inwieweit psychische Gesundheitsprobleme mit Massenerschießungen interagieren. All das erinnerte daran, wie die politischen Debatten in den USA in der fernen Vergangenheit, oh, Anfang der 2010er Jahre, aussahen.

Die Experten haben diese Debatte größtenteils für Vance ausgerufen, der seine unpopulären Positionen zu Abtreibung und Gesundheitsfürsorge erfolgreich herunterspielte und mehrere Gelegenheiten nutzte, um sein zentrales ideologisches Thema des Protektionismus voranzutreiben. Amerika müsse unabhängiger werden, nicht nur in der Schwerindustrie, sagte er, denn „die Arzneimittel, die wir den Körpern unserer Kinder zuführen, werden von Nationen hergestellt, die uns hassen.“ Diese Aussage klang weniger paranoid als früher, nachdem der frühere britische Premierminister Boris Johnson letzte Woche bekannt gegeben hatte, dass er auf dem Höhepunkt der Coronavirus-Pandemie damit geliebäugelt hatte, ein Kommandoteam zu entsenden, um von der Europäischen Union aufbewahrte Impfstoffe zu bergen.

Die Zuschauerumfragen lagen allerdings knapper. Walz erholte sich von seinem wackeligen Start und lieferte mehrere ausdrucksstarke Zeilen. Zum Thema Waffengewalt erzählte er, dass sein eigener Sohn im Teenageralter Zeuge einer Schießerei war, woraufhin Vance eine einfühlsame Reaktion hervorrief. Er erzählte auch von einem Treffen mit den Eltern der in Sandy Hook getöteten Schüler – wobei ihm klar wurde, dass an der Wand seines Büros ein Bild seines eigenen Kindes hing, während die Menschen vor ihm ihre eigenen Kinder verloren hatten. Auf die Frage, warum er seine Meinung geändert habe und nun ein Verbot von Angriffswaffen befürworte, sagte Walz schlicht: „Ich saß mit diesen Sandy-Hook-Eltern in diesem Büro.“

Alles sehr höflich, vernünftig, normal. Sehr zurückhaltend. Von Zeit zu Zeit begann jedoch eine alternative Realität in das CBS-Studio einzudringen. Oder besser gesagt –unser Die Realität begann einzudringen. Die, in der Donald Trump der republikanische Kandidat ist. Das deutlichste Signal war Vances häufiges Tick, als er sich auf seinen Vizepräsidenten bezog: Die Energiepolitik von Donald Trump, Die Grenzpolitik von Donald Trump, Donald Trumps Weisheit und Mut. Im Gegensatz dazu erwähnte Walz Kamala Harris seltener.

Sie und ich wissen beide, warum Vance seinen Namen mit der Begeisterung eines arbeitslosen Schauspielers fallen ließ. Trump gehört zu den Menschen, die politische Memoiren in die Hand nehmen und im Index nachschlagen, um zu sehen, wie oft er erwähnt wird. In den letzten acht Jahren hat sich die gesamte Republikanische Partei rund um sein riesiges Ego neu formiert und besteht aus vielen Männern, die viel schlauer sind als Trump – Männer wie JD Vance sogar –, die glauben, ihn durch Schmeicheleien manipulieren zu können. Der frühere Präsident hat sich wahrscheinlich nicht um die feineren Details der finnischen Politik gekümmert, sondern stattdessen nach seinem Namen gelauscht. Während der gesamten Debatte feuerte das Schnellreaktionsteam der Trump-Kampagne „Faktenchecks“ ab, doch der Truth Social-Feed des Kandidaten blätterte durch seine üblichen Obsessionen: die niedrigen Einschaltquoten der CBS-Moderatoren; Loblieder auf seine eigene Größe und Klugheit – „Amerika war großartig, als ich Präsident war“, „Ich habe unser Land vor dem China-Virus gerettet“, „JEDER WEISS, DASS ICH EIN BUNDESABTREIBUNGSVERBOT NICHT UNTERSTÜTZEN WÜRDE“ – und Lob für „eine großartige Verteidigung von …“ ich“ von Vance.

Das große Geheimnis dieses Augenblicks in der amerikanischen Politik ist, dass Trumps Fehler – seine Selbstbesessenheit, sein Mangel an Selbstbeherrschung, seine beiläufigen Lügen – so offensichtlich sind. Und doch sind alle Versuche, ihn durch eine im Labor gezüchtete Alternative zu ersetzen, bei der diese Mängel beseitigt sind, gescheitert. (Wäre Vance bei den Vorwahlen der Republikaner angetreten, hätte er wahrscheinlich genauso gut abgeschnitten wie Ron DeSantis.) Die republikanische Basis liebt das Chaos, das Drama und die Dunkelheit, die Trump bietet, und widersetzt sich allen Versuchen, diese Qualitäten durch langweilige Kompetenz zu ersetzen .

Die ganze Zeit hindurch schien Vance wirklich in Schwierigkeiten zu sein, als er Trumps Verhalten und seinen eigenen Wandel vom Kritiker zum Speichellecker verteidigen musste. Er lieferte eine empörende – aber oberflächlich überzeugende – Erklärung dafür, wie er von der Annahme, Trump sei „Amerikas Hitler“, zu dessen letzter und einziger Hoffnung gelangt sei. „Ich habe mich vor allem geirrt, weil ich einige der Medienberichte geglaubt habe, die sich als unehrliche Fälschungen seiner Geschichte herausstellten“, sagte er. Ebenso kam der einzige wirkliche Anflug der unsympathischen „kinderlosen Katzendamen“-Version von Vance – die ich aus ausgefallenen Podcasts und gemütlichen Fox News-Interviews kannte –, als er Trumps Lüge über haitianische Einwanderer, die in Springfield, Ohio, Haustiere aßen, verteidigen musste . Als die Moderatoren feststellten, dass sich die betreffenden Haitianer legal in Amerika aufhielten, antwortete Vance: „Die Regeln lauteten, dass man keine Fakten überprüfen würde.“ Nicht genau die Antwort eines Mannes, der davon überzeugt ist, dass er die Wahrheit sagt.

Ganz am Ende wurde Vance gefragt, ob er die Wahlergebnisse auf eine Weise anfechten würde, die gegen das Gesetz und die Verfassung verstößt. „Ich denke, dass wir uns auf die Zukunft konzentrieren“, sagte er, bevor er sich mit den üblichen republikanischen Gesprächsthemen über die Bedrohung durch Big-Tech-Zensur beschäftigte. (Die beiden Flaggschiff-Fälle in diesem Fall in der rechtsextremen Überlieferung betreffen Hunter Bidens Laptop und COVID-Diskussionen auf Facebook und Spotify.) Harris, sagte Vance, würde „Menschen, die Fehlinformationen verbreiten, gerne zensieren“. Ich denke, das ist eine viel größere Bedrohung für die Demokratie als alles, was wir in diesem Land in den letzten vier Jahren, in den letzten 40 Jahren gesehen haben.“

Dabei fand Walz einen neuen Gang. Der volkstümliche Vater aus dem Mittleren Westen war jetzt nicht wütend, sondern enttäuscht über seinen eigensinnigen Sohn, der lange nach der Ausgangssperre zurückgekehrt war und verdächtig nach Gras roch. Vance, das deutete Walz‘ Verhalten an, hatte sich im Stich gelassen. „Ich habe die Debatte heute Abend genossen und denke, dass es hier viele Gemeinsamkeiten gab“, begann er, bevor er am 6. Januar 2021 einen vernichtenden Angriff auf Trumps Vorgehen startete. „Er hat diese Wahl verloren und er hat gesagt, dass er das nicht getan hat.“ . Einhundertvierzig Polizisten wurden an diesem Tag im Kapitol geschlagen, einige mit der amerikanischen Flagge. Mehrere starben später.“ Als Walz sich über das Leben als Fußballtrainer ausließ und seiner Mannschaft erklärte, dass faires Spielen wichtiger sei als um jeden Preis zu gewinnen, begann Vance reflexartig leicht zu nicken.

In seiner Antwort versuchte Vance sein Bestes und wies darauf hin, dass Hillary Clinton die Möglichkeit einer russischen Einmischung in die Wahlen 2016 angesprochen hatte. Doch Walz konterte: „Der 6. Januar war keine Facebook-Werbung.“ (Wir könnten auch anmerken, dass Clinton, ganz gleich, welche Bedenken sie hinsichtlich der Wahl hatte, bei Trumps Amtseinführung anwesend war und ausdrücklich die friedliche Machtübergabe an einen Gegner anerkannte. Im Gegensatz dazu blieb Trump nicht in Washington, D.C., um zuzusehen, wie Joe Biden vereidigt wurde Präsident, flog aber stattdessen verärgert nach Florida.)

Walz fragte Vance dann direkt, ob Trump die Wahl 2020 verloren habe. Auch hier konnte der Republikaner nur eine Ausrede anbieten – „Tim, ich konzentriere mich auf die Zukunft“ – und eine Rückkehr zur Big-Tech-Zensur, die es Walz ermöglichte, aufs Ganze zu gehen. „Das ist keine Debatte“, sagte er. „Das ist nirgendwo anders als in der Welt von Donald Trump, denn als Mike Pence die Entscheidung traf, die Wahl zu bestätigen, ist Mike Pence deshalb nicht auf dieser Bühne.“

Das Außergewöhnliche an Vances Geschwätz hier ist nicht, dass er sich geweigert hat, die Wahrheit zu sagen – zu sagen, dass die Wahlen 2020 gültig waren. Der Wirklich Bemerkenswert ist, dass der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat sich nicht dazu durchringen kann, seinem Chef zuzustimmen und zu sagen, dass die Wahl 2020 gestohlen wurde. In den letzten vier Jahren hat die Trump-Kampagne mehrere Klagen eingereicht, um die Ergebnisse anzufechten; Der Kandidat selbst ermutigte die Menge am 6. Januar, dagegen zu protestieren – was in der Androhung von Gewalt gegen den Kongress und den damaligen Vizepräsidenten Pence gipfelte – und in seinen Wahlreden wird das Thema regelmäßig angegriffen. Dieses Jahr hat er angedeutet, dass er nur verlieren wird, wenn die Demokraten „höllisch schummeln“.

Vance wiederholte diese Sprache nicht und wiederholte auch nicht seine frühere Andeutung, dass er nicht getan hätte, was Pence im Januar 2021 getan hätte, nämlich die Ergebnisse zu bestätigen. Bei der grundlegendsten Frage des diesjährigen Wettbewerbs – ob Amerika immer noch eine funktionierende Demokratie mit freien und fairen Wahlen ist – sind die republikanischen Wähler nicht ganz beieinander.

Nun, ich bin mehr als überrascht, dass Vance nicht die Wahrheit sagen würde. Aber ich bin fasziniert davon, dass er sich angesichts der bisher größten Plattform seiner Karriere auch nicht dazu durchringen konnte zu lügen. Nach so vielen demütigenden Zugeständnissen beschloss Vance nun, den berühmten Satz des Dichters EE Cummings zu adaptieren: „Es gibt etwas Scheiße, die ich nicht essen werde.“ Er wechselte so geschickt zu seinen Gesprächsthemen über Fehlinformationen, dass ein Großteil der Fachexperten seine Fingerfertigkeit übersahen.

Warum stimmt er nicht mit seinem Chef darüber überein, was im Jahr 2020 passiert ist? Die zwangsläufige Schlussfolgerung muss sein, dass JD Vance – klug, ehrgeizig und erst 40 Jahre alt – bereits über die Zukunft nach Trump nachdenkt. Wenn der ehemalige Präsident nicht mehr im Bilde ist, welchen Sinn wird es dann haben, seine persönliche Bitterkeit über die Ablehnung durch das amerikanische Volk zum Ausdruck zu bringen? Die Wähler von 2028 oder 2032 werden sich zweifellos mehr um die Benzinpreise und die Wohnkosten kümmern als um die Beschwerden eines alten Mannes. Sie könnten genauso gut weiterhin Trumps verrücktes Material über Haie und Hannibal Lecter machen.

Vance hat sich letzte Nacht jedenfalls recht gut geschlagen. Aber ich frage mich, ob Trump bemerkt hat, dass sein Vizepräsident trotz all der Namensverluste und Schmeicheleien „auf die Zukunft fokussiert“ ist – eine Zukunft, die ihn nicht einschließt.