Harris‘ Preiskontrollplan ist schlimmer als Sie denken

Der Mythos der ewigen Wiederkehr ist der Titel eines 1954 erschienenen Wälzers des rumänischen Historikers Mircea Eliade, obwohl auch viele andere Denker, von Pythagoras bis Nietzsche, in dieselben poetischen und philosophischen Tiefen vorgedrungen sind.

Meine Aufgabe ist viel oberflächlicher: zu zeigen, wie alte, schlechte Ideen in der amerikanischen Politik immer wieder auftauchen. Ja, ich bin Zeuge von Die Wahrheit über die höllische Rückkehr. Wie bei schlechtem Geld und Mundgeruch ist es kein Mythos, dass unsere Politik von ruchlosen Ideen befallen ist, die niemals sterben und ewig lügen. Wie bei einem Lovecraftschen Dämon warten sie auf ihr höllisches Comeback.

Ein typisches Beispiel: Kamala Harris‘ Ankündigung ihres Plans für Preiskontrollen– das ist eine angemessene Beschreibung der staatlichen Überwachung von „Preistreiberei“. Harris hat eine der schlimmsten Ideen aus den stagflationären (Stagnation + Inflation) 1970er Jahren wiederbelebt. Mehr dazu später, aber lassen Sie uns an andere schlechte Ideen erinnern, die bedauerlicherweise wieder aufgetaucht sind:

Ersteunnötiger Krieg im Ausland. In diesen Babyboomer sind Erinnerungen an die blutige Sinnlosigkeit des Vietnamkriegs eingebrannt. Als die Nordvietnamesen 1975 endlich Südvietnam eroberten, sagte mein jugendliches Ich: „Nun, zumindest werden die USA niemals Das Fehler wieder.“ Das beweist nur, dass ich noch viel lernen musste. Wie wir alle wissen, marschierten die USA weniger als drei Jahrzehnte später in den Irak ein, eine Militäroperation, die den Vietnamkrieg als vernünftig erscheinen ließ.

Heute, 21 Jahre nach George W. Bushs „Mission erfüllt“ – der grimmigsten und komischsten Äußerung seit Vietnams „Es wurde notwendig, die Stadt zu zerstören, um sie zu retten“ – haben wir immer noch Truppen im Irak, der inzwischen natürlich von Iran dominiert wird. Was also machen diese Amerikaner jetzt dort? Sie suchen nicht nach Massenvernichtungswaffen und sie bauen keine Demokratie auf. Stattdessen bekämpfen sie Al-Qaida, ISIS, Daesh – oder welchen neuen Schreckgespenst auch immer der unermüdliche Terror-Meme-Generator des Nahen Ostens hervorbringt.

Berichten zufolge haben die USA 3.400 Soldaten im Irak und im angrenzenden Syrien stationiert. Doch nur ein Narr würde die Richtigkeit dieser Zahl garantieren, wenn man die Geschichte der offiziellen Lügen, den aalglatten X-Faktor der Vertragspartner und vielleicht noch irgendein anderes Hütchenspiel zur Verschleierung von Zahlen bedenkt, von dem wir erst im nächsten Enthüllungs-Skandal erfahren werden.

Erst im Januar wurden in Jordanien drei amerikanische GIs getötet. Unterdessen operieren die Amerikaner am Rande des Gaza-Kriegs, allerdings ohne großen Erfolg, und es ist wahrscheinlich, dass die USA zumindest teilweise auf der Seite Israels agieren werden, wenn der Iran Israel angreift und/oder Israel den Iran angreift.

Ist dieses ganze militärische Engagement 6.000 Meilen entfernt eine gute Idee? Die meisten Amerikaner sind zumindest skeptisch, und deshalb werden wir kaum konsultiert. Stattdessen machen der Deep State und Centcom, die auf globalistisch-neokonservativem Autopilot operieren, ihr Ding. Das heißt, ob zufällig oder absichtlich, wir könnten in einen weiteren Sumpf wie im Irak oder Vietnam stolpern. Mircea Eliade war kein Geopolitiker, aber er würde über eine Wiederholung lächeln.

Darüber hinaus könnte ein Amerikaner ähnliche Vorahnungen hinsichtlich eines US-Engagements in der Ukraine, Afrika und Ostasien haben.

Es scheint, dass die Eliten noch immer davon ausgehen, dass die USA der Weltpolizist sein müssen. Unsere Vorgesetzten sprechen nicht mehr vom „unipolaren Moment“, und doch sind die amerikanischen Truppen bereit, überall und jederzeit Macht auszuüben. Ein halbes Jahrhundert nach Vietnam und zwei Jahrzehnte nach dem Irakkrieg bleibt die Wahrheit der höllischen Rückkehr also bestehen.

ZweiteRassentrennung. Auch hier spricht die Erinnerung an die Babyboomer-Generation – an Dr. King und eine Bürgerrechtsbewegung, die sich der Farbenblindheit verschrieben und unseren Charakter betont hat.

Doch dann erlebte die Rassentrennung ein Comeback, in Form von offenem ethnischen Separatismus auf dem Campus, einer politisch korrekten Apartheid. Natürlich war es für Weiße immer noch illegal, zu diskriminieren und auszuschließen, aber die soziale Gerechtigkeit verlangte, dass Schwarze, Hispanics, Asiaten und schließlich auch andere Sexualität ermutigt – und sogar finanziert – wurden, wenn sie diskriminierten und ausschlossen. Diese ethnische Spaltung eroberte auch die Arbeitsplätze, unter dem Deckmantel von DEI, Wokeness und Antirassismus.

Zwar scheint diese aufgeweckte Welle ihren Höhepunkt erreicht zu haben, doch wie das Wellenbild andeutet, wird auf den Kamm ein Wellental folgen, und darauf wird, wie bei Eliade, unausweichlich eine neue Dünung folgen.

DritteKriminalität. Von den 50er bis in die 80er Jahre stieg die Kriminalität sprunghaft an. Damals spielte es keine Rolle, dass die Republikaner das Weiße Haus dominierten und Bundesrichter ernannten. Das Problem war, dass die republikanischen Präsidenten – die der American Bar Association vertrauten, obwohl diese nach links tendierte – nicht in der Lage waren, zwischen hartgesottenen Konservativen und weichgespülten Verlierern zu unterscheiden. Der schlimmste unter ihnen war der Richter am Obersten Gerichtshof William Brennan, der 1956 vom Republikaner Dwight Eisenhower ernannt wurde und in seinen nächsten 34 Jahren als Richter ein schwarz gekleideter Engel für Kriminelle war.

Glücklicherweise kam 1982 die Federalist Society auf den Plan und begann, rechtsextreme Strenge in die republikanische Richterauswahl einzubringen. Etwa zur gleichen Zeit begannen Bürgermeister und Polizeichefs, alte Lektionen neu zu lernen, wie etwa Streife zu gehen und kriminelles Verhalten zu erkennen. Um 1990 begann die Kriminalitätswelle abzuebben.

Aber wie bei Wellen gibt es auch bei Gezeiten Höhen und Tiefen, und im letzten Jahrzehnt hat der „Ferguson-Effekt“ die Kriminalität wieder in die Höhe getrieben. Glücklicherweise hat sich die Strömung in den letzten paar Jahren wieder in Richtung Recht und Ordnung verschoben. Doch mittlerweile können wir erkennen, dass die Gewässer menschlicher Angelegenheiten, wenn sie in die eine Richtung fließen, auch in die andere fließen können.

Und noch einmal die höllische Wahrheit: Es gibt keine verlorenen Sachen und keine gewonnenen Sachen.

Nun zurück zu Vizepräsidentin Harris und ihrem Preisplan (neben anderen politischen Vorschlägen vom 16. August). In ihren Worten: „Das erste bundesstaatliche Verbot von Preiswucher bei Lebensmitteln und Lebensmitteln.“ Aber tatsächlich ist das nicht das erste Mal, denn Uncle Sam verhängte Preiskontrollen während des Zweiten Weltkriegs, des Koreakriegs und erneut in den 1970er Jahren. Man kann Preiskontrollen in Weltkriegszeiten verteidigen, und doch war die jüngste Verhängung während der Nixon-Regierung nur ein weiteres Kapitel in der düsteren Geschichte kurzfristigen politischen Opportunismus und langfristiger wirtschaftlicher Torheit (dieser Babyboomer erinnert sich gut an diese Ära: So wurde er aus Rache ein Reaganist).

Es ist ein ehernes Gesetz der Geschichte, dass Preiskontrollen mehr Schaden anrichten als nützen. Wer sich für diese trostlose Geschichte interessiert, sollte einen Klassiker aus dem Jahr 1979 zu Rate ziehen: Vierzig Jahrhunderte Lohn- und Preiskontrolle: Wie man die Inflation nicht bekämpftpraktisch kostenlos online.

In diesem Jahr kann die Kandidatin Harris auf die Unterstützung der Medien zählen, aber sie war besser dran, wenn sie sich auf freudige Allgemeinplätze konzentrierte, statt auf politische Einzelheiten. Doch dann trat sie auf einen Rechen, absichtlichmit diesem Preiskontrollplan. Es war zu erwarten, dass die Republikaner dagegen protestieren würden, aber Team Harris rechnete nicht damit, dass auch die gemäßigten Demokraten kotzen würden.

Daher dieser tolle Subhed von einem Washington Post Kolumnist am 15. August: „Es ist schwer zu übertreiben, wie schlimm Kamala Harris‘ Preistreiberei-Vorschlag ist.“ Zwei Tage später Post Die Leitartikelseite ließ Harris die Wahrheit heraus: Die Vizepräsidentin habe „den Moment mit populistischen Gimmicks vergeudet“. Axioss hed: „Ökonomen kritisieren die Harris-nomics.“

Polymarket, einer dieser Online-Tippanbieter, zeigt, dass Harris' Gewinnchancen darunter gelitten haben. Manche werden argumentieren, dass Online-Märkte aufgrund der Natur ihrer Teilnehmer überempfindlich auf Steuernachrichten reagieren, und dennoch spielen die Spieler mit echtem Geld, was mehr ist, als die Experten von sich behaupten können.

Zwar verlief der Parteitag der Demokraten in Chicago besser als von vielen erwartet, und dennoch hagelte es von den linksgerichteten Wirtschaftsvorschlägen des Kandidaten nichts – höhere Steuern für Großkonzerne und kleine Unternehmen sowie eine Erhöhung der realisierten und nicht realisierten Kapitalertragssteuern.

Umfragen zeigen zwar, dass Harris leicht vorne liegt – immerhin tritt sie gegen Donald Trump an –, aber 2016 erhielt Hillary Clinton 2,1 Prozent mehr Stimmen als Trump und verlor dennoch im Wahlkollegium. Um tatsächlich Präsident zu werden, braucht ein demokratischer Präsidentschaftskandidat wahrscheinlich einen Vorsprung, der näher an Bidens Vorsprung im Jahr 2020 liegt, der bei 4,5 Prozentpunkten lag.

Darüber hinaus gibt es den X-Faktor des unabhängigen Kandidaten Robert F. Kennedy Jr., der angeblich plant, aus der Wahl auszusteigen und vielleicht Trump zu unterstützen. Wenn das der Fall ist, könnte das ein paar Punkte für die Republikaner bedeuten.

Was also dachten sich die Harris-Leute? Warum den Fokus von der Freude über die erste farbige Frau auf die Spielverderberin über Steuererhöhungen verlagern und Dirigist?Woher kommt dieser Walter Mondale-Move?

Brian Riedl vom Manhattan Institute beobachtetProgressive begreifen nicht, dass „bestimmte politische Ansichten, die in einer simplen Umfragefrage gut aussehen, in einem ruppigen Wahlkampf völlig in die Luft fliegen“. Das heißt, Progressive dachten, wenn die Amerikaner hohe Preise nicht mögen, würden sie einen Plan unterstützen, der „gegen hohe Preise“ lautet. Die Harrisniks dachten nicht, dass viele zuerst einen Blick unter die bürokratische Haube werfen würden. Irgendwann werden weitere Details über Harris durchsickern und wir werden daran erinnert, dass jede Bundesinitiative heutzutage mit einem HR-Regelwerk einhergeht: Rücklagen, Transgender-Regeln, Netto-Null, Covid-Vorschriften, „sichere Räume“ und all dieser Klischee.

Doch es könnte einen tieferen Grund dafür geben, dass Harris die Nahrungsmittelfrage und alle anderen linken Patentrezepte in den Vordergrund stellte: Sie Ist eine Linke. Immerhin wurde sie in Oakland geboren, wuchs in Berkeley und Kanada auf, studierte in Washington, DC, schloss ihre Ausbildung ab und startete ihre Karriere in San Francisco. Auf diesem Weg gab es nicht viele Konservative oder auch nur Gemäßigte.

Kein Wunder also, dass sie die linksgerichtetste Senatorin war, dass sie 2019 einen (kurzlebigen) linken Präsidentschaftswahlkampf führte, dass sie die Zarin der offenen Grenzen war und dass sie einfache Liberale überging, um einen extrem linken Vizekandidaten, Tim Walz, aufzustellen.

Zum Glück für Harris hat sie in der Biden-Administration viele Gleichgesinnte, denn der Mittelklasse-Joe wurde von Anfang an „gramscianisiert“. Bereits 2022 zitierte POLITICO den linken Strategen Sean McElwee, der sich strategisch über den langen Marsch der Linken in die hohen Machtetagen ausließ: „Wissen Sie, wie viele Kryptokommunisten jetzt für die Biden-Administration arbeiten? Wie viele ehemalige Mitarbeiter von Bernie Sanders, die verdammt tief in den politischen Zusammenhängen des Weißen Hauses stecken?“

McElwee fügte hinzu: „Die revolutionäre sozialistische Phase ist für die Linke irgendwie verblasst. Aber die Kehrseite davon ist, dass viele dieser Leute in die höchsten Ebenen der demokratischen Politik eingedrungen sind.“

Den Genossen ist es egal, dass die Wirtschaftlichkeit von Preiskontrollen so schlecht ist. Oder dass höhere Kapitalertragssteuern – auch als Vermögenssteuern bekannt – international so unerbittlich verarmen. Für Bros und Tankies sind Macht und Dominanz der wahre Reichtum. Nach dieser Einschätzung sind Preiskontrollen und Investitionsstopps ein glücklicher Abstieg in Richtung Sozialdemokratie, Sozialismus, Ökotopismus, „Wähle Dein Pronomen“ und andere beliebte -ismen.

Inzwischen sollte uns klar sein: Schlechte Ideen kehren nicht nur deshalb in die Hölle zurück, weil die Leute falsch informiert sind. Ja, manche Leute ignorieren die Geschichte und geben damit Santayana recht. Andere wollen schlechte Ideen wieder aufleben lassen, weil sie selbst schlecht sind. Vielleicht wäre das bessere Wort für sie: böse.

Und so kehrt das Höllische zurück.