Georgias Außenminister mit leichtfertigen Klagen konfrontiert: Argumente für ein bundesstaatliches Anti-SLAPP-Gesetz

Letzte Woche erschien in der NY Times ein Artikel darüber, wie der republikanische Außenminister von Georgia, Brad Raffensperger, in einer SLAPP-Klage von einem „Podcaster“ ins Visier genommen wird, der behauptet, Raffensperger habe sie in seinem Buch über die Wahlen 2020 diffamiert. (Aus unbekannten Gründen verlinkt die NY Times auf keiner der rechtlichen Unterlagen in dem Fall, aber wir werden das alles weiter unten richtigstellen).

Der Fall ist ein perfektes Beispiel dafür, warum wir dringend ein bundesstaatliches Anti-SLAPP-Gesetz brauchen, das alle vor schikanösen Prozessen schützt, deren Ziel die Unterdrückung der Redefreiheit ist.

Raffensperger ist seit dem 2. Januar 2021 ein Ziel der MAGA-Crowd, als er Donald Trumps Bitte ablehnte, „11.780 Stimmen zu finden“, damit er in Georgia gewinnen könne. Er wies darauf hin, dass sich keine der von Trump verbreiteten Verschwörungstheorien über die Wahlen in Georgia als wahr erwiesen habe. Angesichts der Tatsache, dass Raffenspergers Verbündeter, der Gouverneur von Georgia, Brian Kemp, eine gewisse Vorgeschichte mit pro-republikanischen Machenschaften bei der Durchführung von Wahlen hat, sagt die Tatsache, dass selbst er sich diesen Unsinn von Trump nicht gefallen lassen würde, einiges aus.

Später im selben Jahr veröffentlichte Raffensperger „Integrity Counts“, ein Buch, in dem er versucht, seine Sicht der Dinge zu den Wahlen 2020 darzulegen.

Elf Monate später verklagte Jacki Pick Raffensperger wegen Verleumdung vor dem Gericht von Richter Reed O'Connor in Texas. Sie behauptete, das Buch, in dem sie nicht erwähnt wird, diffamiere sie. Aus der Klage:

In dem Buch bezeichnet Raffensperger das dem Komitee vorgelegte Video als „Zerstückeltes Video“. Raffensperger gibt an, dass das State Farm Arena-Video – das dem Komitee nur von Frau Pick vorgelegt wurde – „ täuschend geschnitten und bearbeitet, so dass es das genaue Gegenteil der Realität zu zeigen schien.” Buch, S. 138…. Das heißt, er nannte Frau Pick eine Lügnerin und beschuldigte sie Handlungen, die nach georgischem Recht ein Verbrechen darstellen

Raffensperger behauptete weiter, dass Frau Picks Präsentation „zeigte einen Ausschnitt des Videos das hatte entfernte den klaren Beweis dass die Wahlhelfer des Fulton County die Stimmzettel und den Prozess wie gesetzlich vorgeschrieben geschützt hätten.“ Raffensperger bezeichnete das Video später erneut als „zerstückeltes Video.“ Buch, S. 139 …

In späteren öffentlichen Erklärungen bezeichnete Raffensperger das von Frau Pick gezeigte Video als „manipuliert“ und „falsch“.

In seinem Antrag auf Klageabweisung betonte Raffensperger zu Recht, dass Texas in einem solchen Fall nicht für ihn zuständig sei.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Beklagte keine Kontakte zu Texas hatte. Sogar sein Vertriebshändler hatte im Zusammenhang mit seinem Buch keine Kontakte zu Texas. Alles, was der Kläger durch gerichtliche Beweisaufnahme nachweisen konnte, ist, dass unabhängige Einzelhändler beim Verkauf des Buches des Beklagten Kontakte zu Texas hatten, und diese Kontakte können dem Beklagten nicht zugerechnet werden.

Und so ließ Richter O'Connor den Fall letztes Jahr wegen dieser Frage abweisen:

Erstens hat der Beklagte in dem Buch weder Texas erwähnt, noch hat er auf irgendwelche in Texas angesiedelten Aktivitäten des Klägers hingewiesen. Siehe Revell, 317 F.3d, S. 473. Stattdessen bezogen sich die Aussagen des Beklagten ausschließlich auf Themen im Zusammenhang mit Georgia und die Aussage des Klägers bei der Anhörung im Parlament von Georgia. Zweitens scheint sich der Beklagte bei seinen angeblich diffamierenden Kommentaren nicht auf texanische Quellen zu stützen. Drittens betreffen die Kommentare des Beklagten in dem Buch und in landesweiten öffentlichen Aussagen Texas nicht. Aus diesen Gründen kommt das Gericht zu dem Schluss, dass es keine besondere Gerichtsbarkeit über den Beklagten besitzt.

Dies hielt Pick jedoch nicht davon ab, den Fall Anfang des Jahres in Georgia erneut einzureichen.

In seinem neuen Antrag auf Klageabweisung, den er letzte Woche einreichte, weist Raffensperger darauf hin, dass Pick in dem Buch nicht einmal erwähnt wird.

Hier wird der Kläger nirgendwo im Buch ausdrücklich erwähnt. Bei der Erörterung der Anhörung vor dem Parlament am 3. Dezember – in einem Abschnitt mit dem treffenden Titel „GIULIANIS ZERSCHNITTLICHES VIDEO“ – bezieht sich das Buch nur auf die Präsentation „von Zeugen und einem Video“ durch „Rudy Giuliani und andere Anwälte von Präsident Trump“, eine Kategorie, von der der Kläger in seiner ursprünglichen Beschwerde mühevoll klarstellte, dass sie den Kläger nicht einschließt….

GIULIANIS ZERKLEINERTES VIDEO nennt außer Giuliani natürlich keinen anderen Editor oder Moderator des Videobands. Und das Buch beschuldigt Giuliani und nur Giuliani, die ausgewählten Teile des Videobands, die während der Anhörung gezeigt wurden, verwendet zu haben, um den Gesetzgeber von Georgia in die Irre zu führen: „Giuliani hat unsere Senatoren absichtlich in die Irre geführt.“ Ex. 1, S. 139. In seinen zahlreichen Diskussionen von Giulianis Behauptung von den „Koffern voller gefälschter Wahlzettel“ nennt das Buch an keiner Stelle außer Giuliani irgendein anderes Mitglied von Trumps Team – ob bezahlt oder ehrenamtlich, Anwalt oder sonst wer. Wann immer Integrity Counts das Sicherheitsvideo von State Farm erwähnt, bleibt es stets eindeutig, wem es die Verantwortung und Schande für die irreführenden Ausschnitte und deren Verwendung zuschreibt: Giuliani.

Und dann argumentiert er, dass nichts von dem, was er in dem Buch gesagt habe, falsch sei:

Die erste Behauptung des Klägers scheint zu sein, dass Integrity Counts fälschlicherweise angedeutet habe, das der Generalversammlung vorgelegte State Farm-Videoband sei vor seiner Vorlage physisch verändert worden oder hätte, um auf nicht irreführende Weise präsentiert zu werden, vollständig, also alle über 20 Stunden, abgespielt werden müssen. Am. Compl. ¶¶ 3-5, 86. Diese Behauptung ist völlig unbegründet. Das Buch macht keine dieser Andeutungen. Vielmehr stellt es zutreffend fest, dass Rudy Giuliani und andere Anwälte von Präsident Trump, indem sie einige Abschnitte des State Farm-Videos nutzten, um Verdacht zu erregen, während sie andere Abschnitte ignorierten, die klar machten, dass dieser Verdacht unbegründet war, „Zeugen und ein Video präsentierten, das irreführend zugeschnitten und bearbeitet worden war, sodass es das genaue Gegenteil der Realität zu zeigen schien.“ Ex. 1, S. 138. Der Kontext macht deutlich, dass die Beschreibungen „in Scheiben geschnitten und gewürfelt“, „zerhackt“ und dergleichen verwendet wurden, um den Punkt hervorzuheben, dass wichtige Teile des Videos, die Giulianis Behauptung von Wahlbetrug widerlegen, weder der Legislative gezeigt noch der Öffentlichkeit getwittert worden waren. Diese Beschreibungen waren bildlich, nicht wörtlich zu verstehen und nach geltendem Recht nicht strafbar. Horsley, 292 F.3d, S. 701-02 & n.2; Bryant, 311 Ga. App., S. 243.

Auch die zweite Behauptung der Klägerin, dass zwei „Koffer“-Referenzen im Buch sie fälschlicherweise diffamierten, ist unbegründet. Ob es, wie die Klägerin behauptet, für Wahlbeamte im Fulton County und andere üblich war, Wahlbehälter umgangssprachlich als „Koffer“ zu bezeichnen, lässt sich nicht leugnen, dass Giuliani und andere, darunter der Präsident selbst, den Begriff verwendeten, um fälschlicherweise zu behaupten, dass die Behälter nicht offiziell und die darin enthaltenen Stimmzettel gefälscht seien. Siehe z. B. Ex. 1 auf 168-69 (Trump: „[t]Sie befanden sich nicht in einer offiziellen Wahlurne, sondern in etwas, das wie Koffer oder Truhen aussah. Koffer.“). Die Aussagen, die der Kläger anficht – der Tweet eines investigativen Reporters „keine Koffer“ und Gabriel Sterlings Diskussion über „geheime Koffer“ – widerlegten diese Behauptungen und waren dabei, wie der ausgelassene Abschnitt des State Farm-Videos deutlich macht, eindeutig korrekt und zutreffend. Der Kläger wurde durch die Aussagen weder diffamiert, noch waren sie in irgendeiner Weise falsch.

Was schließlich die allgemeine Behauptung der Klägerin angeht, dass Integrity Counts sie irgendwie herausgepickt habe (was nicht der Fall war) und sie speziell beschuldigt habe (was nicht der Fall war), dem Parlament von Georgia irreführende Beweise vorgelegt zu haben, so ist die Tatsache, dass sie dem Parlament von Georgia irreführende Beweise vorgelegt hat. In ihrem Vortrag verfälschte sie eidesstattliche Erklärungen und spielte ein Videoband ab, um Verdächtigungen hinsichtlich der „Beweiskette“ der „Koffer voller Stimmzettel“ zu wecken, die auf „Betrug oder Falschdarstellung“ hinauslaufen, was sich jedoch, wie andere Teile des Videobands, die sie nicht abspielte, als unbegründet erwiesen. Siehe Seiten 4-7 oben. Die Klägerin ging nicht so weit wie Giuliani, als sie behauptete, dass ihr Vortrag die Existenz von kriminellem Betrug schlüssig bewiesen habe, aber es waren ihr Vortrag und ihre entscheidende Auslassung, die dazu dienten, die Behauptung zu rechtfertigen und zu verbreiten.

Wie der Artikel der New York Times hervorhebt, hat Raffensperger rund 500.000 Dollar aus eigener Tasche für die Verteidigung gegen die Klage ausgegeben:

Herr Raffensperger, der sein Buch im Selbstverlag veröffentlicht hat, bezahlt die Prozesskosten aus eigener Tasche. Um die Kosten zu decken, hat er kürzlich einen Rechtsschutzfonds eingerichtet.

[….]

„Ich habe über 500.000 Dollar an Anwaltskosten ausgegeben, um diese leichtfertigen Ansprüche abzuwehren“, sagte Raffensperger in einer Erklärung. „Nicht jeder Wahlbeamte wird in der Lage sein, diesem Druck standzuhalten“, sagte er. „Das sollte bei jedem Wahlbeamten im ganzen Land die Alarmglocken läuten lassen.“

Der Artikel der New York Times weist auch darauf hin, dass Pick angeboten habe, den Fall beizulegen, allerdings nur, wenn Raffensperger eine Aussage mache, von der er nicht glaube, dass sie der Wahrheit entspreche:

Picks Anwälte ließen durchblicken, dass Raffensperger, wenn er den Fall beilegen wolle, zunächst öffentlich erklären müsse, dass ihre Präsentation des Videos nicht irreführend gewesen sei. Mit anderen Worten, sagt Raffensperger, müsste er praktisch seine eigene neue Lüge erzählen.

Das alles scheint eine klassische SLAPP-Klage (Strategic Lawsuit Against Public Participation, strategische Klage gegen öffentliche Beteiligung) zu sein. Raffensperger äußerte sich zu den Ereignissen bei den Wahlen 2020 in Georgia, was offensichtlich ein Thema von immensem öffentlichen Interesse ist. Picks Klagen scheinen sehr darauf ausgerichtet zu sein, diese Rede zu unterdrücken und Raffensperger unter Druck zu setzen, etwas zu sagen, von dem er nicht glaubt, dass es wahr ist.

Pick verfügt außerdem über enorme Ressourcen, da sie mit dem millionenschweren GOP-Spender Doug Deason verheiratet ist. Die Reichen können diese Klagen ohne nennenswerte Kosten einreichen, aber die Verteidigung ist viel teurer, was Geld, Zeit und Stress angeht. Man beachte, dass Raffensperger bereits eine halbe Million Dollar ausgegeben hat, nur um einen leicht abzuweisenden Fall wegen mangelnder Zuständigkeit in Texas abzudecken und nur bis zum Antrag auf Abweisung des Falls in Georgia zu gelangen (im Grunde der allererste Schritt). Von hier aus können die Kosten nur noch steigen, und möglicherweise massiv.

Genau davor sollten die Anti-SLAPP-Gesetze eigentlich schützen. Wohlhabende Kläger können schikanöse und ressourcenintensive Klagen gegen Personen wegen ihrer Meinungsäußerung einreichen, um sie dazu zu bringen, ihre Meinungsäußerung zu unterdrücken. Bemerkenswerterweise haben sowohl Texas als auch Georgia ziemlich strenge Anti-SLAPP-Gesetze. Diese Gesetze ermöglichen es Beklagten, kostspielige Beweisaufnahmen schnell zu stoppen und einen Antrag auf schnelle Abweisung des Falls zu stellen und (wichtig) den SLAPP-Kläger dazu zu bringen, die Anwaltskosten des Beklagten zu zahlen.

Tragischerweise haben sowohl der 5. Bezirk (für Texas) als auch der 11. Bezirk (für Georgia) entschieden, dass Anti-SLAPP-Gesetze vor einem Bundesgericht (wo beide Klagen von Pick eingereicht wurden) nicht angewendet werden können. Das bedeutet, dass diese Gesetze hier nutzlos sind.

Deshalb sind wir absolut brauchen ein bundesstaatliches Anti-SLAPP-Gesetz, das in solchen Fällen angewendet werden kann. Solche Anti-SLAPP-Gesetze sind ein notwendiger Bestandteil, um sicherzustellen, dass die Redefreiheit, die wir alle angeblich gemäß dem Ersten Verfassungszusatz haben, in der Praxis auch tatsächlich durchsetzbar ist. Sie sind dringend erforderlich, um die Meinungsfreiheit im ganzen Land zu schützen, aber ganz sicher in Fällen wie diesem, in die Wahlbeamte verwickelt sind.

In dem Artikel der NY Times merkt Raffensperger an, dass derartige Angriffe gegen Wahlbeamte wahrscheinlich nur noch häufiger werden, aber gegen alle möglichen Leute sind sie bereits allzu häufig. Deshalb ist ein bundesweites Anti-SLAPP-Gesetz (und gute staatliche Anti-SLAPP-Gesetze in jedem Bundesstaat) so dringend erforderlich. Und dennoch … hat keiner der jüngsten Versuche, ein solches Gesetz zu verabschieden, irgendetwas bewirkt.

Ohne solche Gesetze können Gerichtsverfahren wie dieses sowohl die Zeit als auch den Geldbeutel eines jeden belasten, sogar die von Beamten wie Raffensperger.

Georgias Außenminister mit leichtfertigen Klagen konfrontiert: Argumente für ein bundesstaatliches Anti-SLAPP-Gesetz

Weitere juristische Geschichten von Techdirt:

Neue FCC-Regel würde Robocaller dazu zwingen, offenzulegen, dass sie KI verwenden
Fünfter Gerichtsbezirk dreht den Spieß um und erklärt Geofence-Haftbefehle für verfassungswidrig
Die Technologiepolitikplattform von Harris-Walz … ist immer noch schlecht