Der Wahlkampf der Demokraten muss nach der Debatte neu ausgerichtet werden.

In der vierten Staffel der HBO-Komödie VeepSelina Meyer, die Titelfigur gespielt von Julia Louis-Dreyfus, kandidiert für eine Wiederwahl, nachdem sie nach dem Rücktritt des Präsidenten in das höchste Amt befördert wurde. Sie und ihr Vizekandidat Tom James (Hugh Laurie) haben sich entschieden, unter dem urkomischen Slogan „Kontinuität mit Veränderung“ Wahlkampf zu machen, genau die Art von leerem und unsinnigem Branding, das 21^stDie Demokraten des 20. Jahrhunderts können einfach nicht aufgeben. Und es ist schwer, Vizepräsidentin Kamala Harris‘ plötzlich ins Stocken geratenen Präsidentschaftswahlkampf zu beobachten, ohne an die fiktive Meyer und (Achtung, Spoiler!) ihren erfolglosen Versuch, das Oval Office zu behalten, zu denken. Obwohl der Wahlkampf im echten Leben noch immer ungewiss ist, muss Harris ihren zutiefst konservativen Wahlkampf aufmischen, der heutzutage oft eher darauf ausgelegt zu sein scheint, einen klaren Vorsprung in einer Zwei-Minuten-Übung zu verteidigen, als dringend an eine dyspeptische Wählerschaft zu appellieren, die eindeutig Veränderungen will.

Etwa einen Monat nach dem Ausstieg von Präsident Joe Biden konnte Harris die demokratische Basis konsolidieren und in nationalen und Swing-States-Umfragen sogar einen kleinen Vorsprung vor Trump herausholen. Allerdings weigerte sie sich dabei standhaft, Interviews mit großen Nachrichtenagenturen zu geben und politische Substanz so weit wie möglich zu vermeiden. Sogar nachdem sie den Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, zu ihrem Vizekandidaten ernannt hatte – der die demokratische Basis mit seiner langen Liste progressiver Errungenschaften wie bezahltem Familienurlaub begeisterte – blieb ihre politische Vision frustrierend unerreichbar. In den ersten Wochen des Wahlkampfs, als sie noch Fuß fasste und sich auf den Parteitag der Demokraten in Chicago vorbereitete, war dies verständlich und vielleicht sogar vertretbar. Aber der Parteitag ist vorbei und verändert hat sich kaum etwas. Und allmählich beginnt es ihr wirklich zu schaden: Die Goldstandard-Umfrage der New York Times und des Siena College vom Sonntag zeigt Trump landesweit einen Vorsprung von einem Prozentpunkt.

Man muss der Harris-Walz-Kampagne zugutehalten, dass sie am Wochenende endlich eine politische Seite eingerichtet hat. Aber wenn man tatsächlich auf die verschiedenen Links klickt, finden sich dort nicht viele Details, die man nicht auch aus einer ihrer Wahlkampfreden herauslesen könnte. Der „Plan“ der Kampagne zur Gesundheitsreform beispielsweise ist 256 Wörter lang und besteht größtenteils aus einer Zusammenfassung der sehr begrenzten Erfolge der Biden-Regierung. Abgesehen von einem vagen Versprechen, die medizinischen Schulden zu streichen, scheint er sich auf den Lorbeeren vergangener Reformen auszuruhen und vermittelt kein Interesse oder Engagement für die weitere Verbesserung des amerikanischen Albtraum-Gesundheitssystems. Der Kinderbetreuungsplan verspricht lediglich, dass eine Präsidentin Harris daran arbeiten würde, „sicherzustellen, dass hart arbeitende Familien sich eine qualitativ hochwertige Kinderbetreuung leisten können, und gleichzeitig sicherzustellen, dass Pflegekräfte einen existenzsichernden Lohn erhalten und mit der Würde und dem Respekt behandelt werden, die sie verdienen“. Das ist eine Menge „Sicherstellen“ ohne sehr viel „Planung“.

Nach 2020 überzeugten „popularistische“ Analysten wie Matthew Yglesias und David Shor viele Demokraten davon, dass politische Ideen, die mit der progressiven Linken in Verbindung gebracht werden, wie die Umverteilung eines Teils der Gelder von Polizeidienststellen zu anderen Sozialdiensten, vermieden werden sollten, weil sie es der Partei schwerer machten, Wahlen zu gewinnen. Der Grund für diese Überzeugung bleibt ein Rätsel – eine Kombination aus rückwirkender Verachtung für Hillary Clintons vergleichsweise wackeligen Wahlkampf 2016; Bedauern darüber, dass führende Kandidaten für 2020, darunter Harris, bei den frühen Vorwahldebatten 2019 zu weit nach links gerückt sind; und dem Gefühl, dass die Exzesse des Sommers 2020 Biden von einem überwältigenden Sieg abgehalten haben. Und das alles, weil Senatorin Elizabeth Warren ein Jahr vor der Wahl 2020 in einigen wenigen Umfragen einige Prozentpunkte hinter Biden gegen Trump lag? Man kommt kaum um die Schlussfolgerung herum, dass einige schlechte Umfrageergebnisse rund um schlagkräftige Slogans wie „Defund the Police“ (Entfernt die Mittel für die Polizei) von bestimmten Demokraten ausgenutzt werden, um eine komplette Abkehr von der hoffnungsvollen, ideengetriebenen Agenda durchzusetzen, die die Partei während der Trump-Regierung verfolgte.

Das ist nicht nur extrem deprimierend, sondern auch strategisch unklug. Indem sie sich weigerte, sich politisch zu definieren, hat Harris das Trump-Wahlkampfteam das für sie tun lassen, das sie als durchgeknallte San Francisco-Marxistin darstellt. Laut der Umfrage von New York Times und Siena College vom Sonntag, deren nationaler Vorsprung von einem Prozentpunkt Trump sofort eine psychische Krise bei den Demokraten auslöste, glauben 47 Prozent der Wähler, sie sei „zu liberal“ – ein besonders enttäuschendes Ergebnis angesichts der Tatsache, dass sich beim Parteitag in Chicago demonstrativ eine Gruppe ehemaliger Republikaner versammelte, die Gastgeber die Strafverfolgungsbehörden unterstützten und bei Themen wie Kriminalität und Einwanderung harte Positionen vertraten. Seitdem hat das Wahlkampfteam bewusst versucht, Nikki-Haley-Wähler anzusprechen, indem es Unterstützung von Leuten wie Liz und Dick Cheney sammelte. Dies ist natürlich Bidens Strategie, seit er 2019 seine Kandidatur mit Appellen an die Überparteilichkeit und einer Liste von Unterstützungsbekundungen von Republikanern wie Ohios Gouverneur John Kasich bekannt gab, der ein Video für den virtuellen DNC 2020 aufnahm. Nichts davon hielt prominente MAGA-Republikaner davon ab, Biden und nun auch Harris als radikale Linke darzustellen, die darauf aus seien, Amerika zu zerstören. Harris spielt einen Song, der während der gesamten Trump-Ära so oft gespielt wurde, dass kaum noch jemand zuhört. Das Ergebnis scheint also unvermeidlich: Mit einem Vorsprung von fast 30 Prozentpunkten sagen wahrscheinliche Wähler, dass Trump mehr Veränderungen bringen würde als Harris.

Es ist nicht so, dass Harris da draußen über die Abschaffung der Polizei reden sollte, aber es gibt einen Mittelweg, der aufgegeben wurde. Es besteht ein erhebliches Risiko, dass die Demokraten am Ende verärgert sein könnten, dass sie sich zusammengeschlossen haben, um Biden aus dem Rennen zu drängen, nur um ihn dann durch jemanden ersetzen zu sehen, der rechts von John Kerry steht. Wie Perry Bacon Jr. kürzlich schrieb: „Es ist unwahrscheinlich, dass alle Linken still dasitzen werden, während der demokratische Präsidentschaftskandidat nach rechts rückt.“ Die Entscheidung, einen palästinensischen Sprecher vom DNC auszuschließen, verstärkte beispielsweise nur den Eindruck, dass das Harris-Team beschlossen hat, den linken Flügel der Partei als Gegner und nicht als Verbündeten zu behandeln. Wenig überraschend sind Harris‘ Werte bei jungen Wählern im letzten Monat gesunken, ohne dass es kompensierende Zugewinne bei den Trump-Wählern von 2020 oder den Unabhängigen gegeben hätte.

Ein weiteres Problem ist, dass Harris nach ihrem Rechtsruck nicht mehr in der Lage ist, die Bilanz ihrer eigenen Regierung zu verteidigen oder einen Gegenpol zur unerbittlichen republikanischen Propaganda in wichtigen Fragen zu bieten. Die Einwanderung ist ein besonders akutes Beispiel für dieses Problem. Die Biden-Regierung hat die Flüchtlingsobergrenzen erhöht und den vorübergehenden Schutzstatus für Länder wie Venezuela drastisch ausgeweitet, was dazu geführt hat, dass sich Hunderttausende Migranten legal hier aufhalten, deren deutlich sichtbare Präsenz auf Amerikas Straßen jedoch zu dem Eindruck beiträgt, die Grenze sei außer Kontrolle geraten. Dem Durchschnittswähler sei verziehen, wenn er nicht versteht, warum er gebeten wird, bei der Versorgung der Migranten zu helfen, während die Menschen, die für ihre Anwesenheit verantwortlich sind, sich weigern, sie zu verteidigen oder auch nur zu erklären, geschweige denn ihre eigene Politik kompetent umzusetzen.

Die scharfe Rhetorik der Harris-Kampagne zum Thema Einwanderung führt dazu, dass es in den USA zwei große Parteien gibt, die anscheinend dasselbe wollen: die Grenze schließen und so viele illegal eingewanderte Menschen wie möglich abschieben. Den Argumenten der Kampagne zufolge unterscheiden sich die Parteien nur darin, wie human sie diese Ziele erreichen wollen. Die neue Themenseite von Harris und Walz deutet auf eine umfassende Einwanderungsreform hin, liest sich jedoch wie ein nachträglicher Einfall. Der Abschnitt besteht hauptsächlich aus einem Versprechen, das gescheiterte überparteiliche Grenzsicherheitsgesetz von 2024 zu unterzeichnen, das selbst eine nahezu vollständige Kapitulation der Demokraten darstellte. Diese Strategie lässt Harris und die Demokraten auf den unteren Wahlzetteln auch ohne eine positive politische Agenda zu diesem Thema zurück und ohne die Fähigkeit, die vielen Vorteile der Einwanderung zu erklären – dass sie für die Wirtschaft von entscheidender Bedeutung ist, den USA einen enormen Vorteil gegenüber der Konkurrenz verschafft und unerlässlich ist, um die Altersausgewogenheit in der Bevölkerung aufrechtzuerhalten, mit der unsere Partnerländer zu kämpfen haben.

Alle diese Entscheidungen sind motiviert durch eine angstgetriebene Fehleinschätzung der öffentlichen Meinung und eine strategische Entscheidung, ausschließlich Überzeugungsarbeit zu leisten, um schwankende Republikaner davon zu überzeugen, dass die Demokraten ihnen nicht zu radikal sind. Die politische Mehrdeutigkeit trägt leider auch zu der Wahrnehmung bei, dass Harris ein Chamäleon ohne Grundprinzipien ist. Es ist in Ordnung, wenn sie von einigen Positionen, die sie 2019 eingenommen hat, Abstand nimmt oder sie verfeinert. Das ist Politik. Aber ihr vielbeachtetes CNN-Interview mit Dana Bash zeigte eine Kandidatin, die nicht einmal bereit war, ihren Sinneswandel bei Themen wie Fracking zu schildern. Sie hätte sagen können: „Ich bin weiterhin entschlossen, mich von der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu lösen, aber nachdem ich als Vizepräsidentin den Menschen in Pennsylvania zugehört habe, bin ich davon überzeugt, dass Fracking auf absehbare Zeit Teil unseres Energieportfolios bleiben muss.“ Das wäre viel überzeugender, als wiederholt zu sagen: „Meine Werte haben sich nicht geändert.“

Besonders ärgerlich ist, dass Fracking, selbst wenn man zugibt, dass politischer Erfolg ein einfaches Spiel ist, bei dem man tut, was die Öffentlichkeit will, eigentlich gar nicht so populär ist! (Und übrigens auch Israels Krieg im Gazastreifen nicht.) Es ist noch nicht lange her, dass eine Mehrheit der Einwohner von Pennsylvania wollte Fracking beenden, und selbst heute ist das Thema im Keystone State im Grunde ein Glücksspiel. In der Times/Siena-Umfrage dieses Wochenendes waren 43 Prozent der Befragten gegen ein Fracking-Verbot und 39 Prozent dafür. Dies ist ein fließendes Thema, bei dem Millionen von Menschen in beide Richtungen überzeugt werden können, und kein Albatros der öffentlichen Meinung, den Harris um jeden Preis loswerden muss. Und doch führt sich ihr Wahlkampf – wie bei so vielen Themen, bei denen die öffentliche Meinung nicht annähernd so monolithisch ist, wie manche Strategen glauben – so, als hätten die Demokraten die verlierenden Karten und müssten sie entweder so lange wie möglich geheim halten oder neue Karten vom Dealer ziehen.

Vor vier Jahren plante Joe Biden „eine Präsidentschaft in der Größenordnung von FDR“, ​​und heute klingt es so, als ob Kamala Harris eher etwas wie Bill Clintons ziellose zweite Amtszeit vor Augen hat. Unsere Nation ist vielleicht kein hoffnungsloser Fall am Rande des Staatszerfalls – den Eindruck, den man bekommen könnte, wenn man der apokalyptischen Rhetorik bei einer Trump-Kundgebung lauscht –, aber es ist immer noch ein Land mit vielen ernsten Problemen, die innovative politische Lösungen erfordern. Und Harris wäre gut beraten, eine kleine Anzahl mutiger Ideen zur Lösung hartnäckiger Probleme wie der steigenden Gesundheitskosten anzunehmen und dafür Wahlkampf zu machen und diese Ideen in so vielen öffentlichen Foren wie möglich zu artikulieren und zu verteidigen, auch in Interviews mit der Presse. Diese Ideen müssen nicht unbedingt klingen, als wären sie von Bernie Sanders ausgeheckt worden. Sie müssen einfach existieren. Stattdessen scheint das Harris-Team zu glauben, dass Bidens politische Bilanz für sich selbst spricht und dass die Demokraten gleichzeitig und paradoxerweise nur einen neuen Kandidaten brauchen, der so wenig wie möglich darüber sagt.

Eine Kandidatin, die unter Verschluss gehalten wird und kaum mehr als Steuererleichterungen und vage Versprechungen bietet, spricht nicht nur von „Kontinuität“ statt von „Veränderung“, sondern verunsichert die demokratische Basis genau in dem Moment, in dem sie mobilisiert werden muss. Eine Quelle der Veränderung ist frei verfügbar: Harris könnte einige der übervorsichtigen, weltfremden Wahlkampfmitarbeiter, die sie aus der miserablen Biden-Wiederwahlkampagne übernommen hat, entlassen und durch Querdenker ersetzen, die sich einer mutigeren Vision verschrieben haben. Schließlich könnte die Debatte am Dienstagabend eine von Harris‘ letzten Gelegenheiten sein, ihren Schwung wiederzuerlangen, indem sie den Wunsch der Amerikaner nach einer neuen Richtung nutzt. Wenn nicht, wird der „Kontext von allem, in dem Sie leben und was vor Ihnen war“ für immer weitere vier Jahre Donald Trump beinhalten. Trumpf.

Brauchen Sie Ratschläge, wie Sie diese historische und nervenaufreibende Präsidentschaftswahl überstehen? Slate möchte Ihnen helfen. Senden Sie Ihre Fragen an Wedge Issues hier. Es ist anonym! Keine Frage ist zu dumm – oder zu existenziell.