Falsche Aussage eines ehemaligen CSPD-Beamten führte laut IA-Bericht zum Freispruch eines Mannes im Prozess um versuchten Mord | Nachrichten

Die Falschaussage eines ehemaligen Polizeibeamten aus Colorado Springs führte dazu, dass ein Mann, der des versuchten Mordes an seiner Freundin angeklagt war, im Prozess für nicht schuldig befunden wurde, wie aus Dokumenten hervorgeht, die der „Gazette“ vorliegen.

Aus Dokumenten der Polizei von Colorado Springs geht hervor, dass Beamte am 30. Juni 2023 auf einen Notruf aus einem Apartmentkomplex im Osten von Colorado Springs reagierten, wo es Berichte über eine Messerstecherei gab.

Als die Beamten eintrafen, fanden sie eine Frau mit mehreren Stichwunden vor. Sie erzählte den Beamten, dass ihr Ex-Freund sie niedergestochen hatte.

Officer Noah Howard, ein Streifenpolizist, der seit vier Jahren beim Polizeidezernat tätig war, war der erste Ermittlungsbeamte und sagte Ende Januar bei der Verhandlung aus.

Während seiner Aussage, deren Transkript der „Gazette“ vorliegt, las Howard die Erklärung des Opfers vor, in der die Vorwürfe in diesem Fall zusammengefasst sind:

„Ich saß im Wohnzimmer und sah fern, als ich einen lauten – einen langen Knall hörte und mich umdrehte. (Der Angeklagte) stand in der Tür. Er sagte: ‚B—-, du wirst heute Nacht sterben‘ und rannte auf mich zu.

„Ich dachte, er würde anfangen, mich zu schlagen, als ich einen Blick auf etwas in seiner Hand erhaschte. Dann fing er an, auf mich einzustechen und sagte gleichzeitig: ‚B—-, ich werde dich umbringen‘ und ‚B—-, heute Nacht wirst du sterben‘. Und dann ging er zur Haustür, um zu gehen, und drehte sich dann wieder um und sagte: ‚Du blöde B—-, ich hoffe, du stirbst‘, und kam zurück und stach erneut auf mich ein. Dann drehte er sich um und rannte davon.“

Howard sagte aus, dass das mutmaßliche Opfer die Aussage im Krankenhaus gemacht habe, wo sie sich von lebensgefährlichen Verletzungen erholte, wie aus der Niederschrift der Aussage hervorgeht.

Das mutmaßliche Opfer, dessen Name im Transkript geschwärzt ist, sagte den Behörden, sie glaube, ihr Ex-Freund, dessen Name ebenfalls im Transkript geschwärzt ist, habe versucht, sie zu töten, weil er verärgert darüber gewesen sei, dass sie ihn an diesem Abend nicht mitnehmen wollte.

Das mutmaßliche Opfer antwortete nicht auf Interviewanfragen der Gazette.

Trotz der Aussage des mutmaßlichen Opfers und der Aussage eines weiteren Zeugen, der den Behörden separat mitgeteilt hatte, er habe gesehen, wie der Angeklagte seine Ex-Freundin erstochen habe, wurde der Angeklagte laut Dokumenten, die der „Gazette“ vorliegen, im Prozess für nicht schuldig befunden.

Einem Memo des CSPD zufolge, in dem eine Beschwerde der internen Abteilung beschrieben wird, befand die Jury den Angeklagten für nicht schuldig, da er den aussagenden Beamten, insbesondere Howard, nicht vertraute.

„Ich fragte Herrn (Jeffrey) Harwood nach dem Gespräch mit dem Richter und er teilte mir mit, dass sie den Prozess verloren hätten und dass die Jury angegeben habe, dass dies auf mangelndes Vertrauen in die Polizisten zurückzuführen sei und dass dies hauptsächlich auf die Aussage von Officer Howard zurückzuführen sei“, schrieb Lt. Tim Stankey in dem internen Memo und berichtete über sein Gespräch mit Jeffrey Harwood, der den Fall für die Staatsanwaltschaft des 4. Gerichtsbezirks vertrat. „Herr Harwood gab an, dass die Jury zwar angedeutet habe, dass sie den Angeklagten für schuldig hielt, aber angesichts des Misstrauens der aussagenden Polizisten nicht zu diesem Schluss kommen konnte.“

Harwood fügte hinzu, dass Richterin Deborah Grohs gesagt habe, sie könne „nicht glauben, dass die Jury von der Polizei so hohe Maßstäbe anlegen und den Angeklagten allein auf dieser Grundlage für nicht schuldig befinden würde“, heißt es in dem bürokratischen Memo.

Die internen Ermittlungen begannen im Mai, nachdem der Anwalt des Angeklagten, dessen Name geschwärzt ist, bei der Polizei Beschwerde eingelegt hatte, dass Howard während seiner Aussage mehrmals „von der Wahrheit abgewichen“ sei.

Dem Protokoll der Zeugenaussage und der internen Ermittlungen zufolge erstellte Howard einen falschen Verkehrskontrollbericht über ein am Tatort gefundenes Auto, das angeblich mit dem Angeklagten in Verbindung stand.

Aus dem Protokoll von Howards Aussage geht hervor, dass das Gericht Beweise für frühere Anschuldigungen wegen häuslicher Gewalt oder Verurteilungen gegen den Angeklagten im Prozess ausgeschlossen hatte. Während Howards Aussage forderte der Verteidiger eine Anhörung der Richter, um zu argumentieren, dass Howard absichtlich versucht habe, Beweise für frühere Anschuldigungen wegen häuslicher Gewalt in den Prozess „einzuschleusen“.

Dies erreichte gegen Ende von Howards Aussage seinen Höhepunkt, als er erklärte, dass ein am Tatort aufgefundener Lieferwagen, der vermutlich mit dem Angeklagten in Verbindung steht, bei einer Verkehrskontrolle „ziemlich kurz vor diesem Anruf“ kontaktiert worden sei, wie aus dem Protokoll von Howards Aussage hervorgeht.

Im Anschluss an diese Aussage wandte sich der Verteidiger an das Gericht und beantragte eine Verfahrenseinstellung.

„Das war eine absichtliche Aussage von Officer Howard. Sein Verhalten während des gesamten Kreuzverhörs macht sehr, sehr deutlich, dass er versucht hat, alle möglichen Informationen unterzubringen“, sagte der Verteidiger laut Protokoll zu Grohs. „Das Gericht hat ihn ermahnt. Er hatte zuvor eine Aussage gemacht. Ich weiß nicht, was seine Verwirrung diesbezüglich bedeuten könnte. Unser Standpunkt ist, dass dies vorsätzlich geschah, und wir beantragen erneut eine Verfahrenseinstellung.“

Grohs lehnte den Antrag auf Verfahrenseinstellung ab, schickte die Jury jedoch aus dem Gerichtssaal, um die Angelegenheit weiter zu erörtern, und forderte Howard auf, seine Aussage zu präzisieren, dass der Lieferwagen an einer Verkehrskontrolle beteiligt gewesen sei. Auf Nachfrage des Verteidigers erklärte Howard, er wisse nicht genau, wann die Verkehrskontrolle stattgefunden habe, aber sie sei erst vor Kurzem erfolgt. Howard versuchte dann zu erklären, er wisse, dass der Lieferwagen dem Angeklagten gehöre, da er in einen Fall vor der Messerstecherei verwickelt gewesen sei, in dem der Angeklagte beschuldigt worden war, mit seinem Auto absichtlich in das Auto des Opfers gefahren zu sein, um sie anzugreifen.

Als das Gericht die Vorwürfe im Verfahren wegen eines geringfügigen Vergehens überprüfte, wurde klar, dass der Minivan nichts mit dem geringfügigen Vergehen zu tun hatte. Dem Protokoll zufolge wurde dem Angeklagten vorgeworfen, am selben Abend einen anderen Wagen verunglückt zu haben.

Die Gazette hat eine Kopie der eidesstattlichen Erklärung des Angeklagten in seinem Verfahren wegen eines geringfügigen Vergehens erhalten, und der in Howards Aussage erwähnte Minivan wird darin nicht erwähnt. Aus den Gerichtsakten zu dem Verfahren wegen eines geringfügigen Vergehens, auf die sich das Protokoll bezieht, geht hervor, dass der Angeklagte sich der mutwilligen Sachbeschädigung schuldig bekannte und zu einer 15-tägigen Gefängnisstrafe verurteilt wurde, wobei ihm 218 Tage bereits verbüßter Haftzeit angerechnet wurden, sowie zu zwei Jahren Bewährung unter Aufsicht.

Nach der Erörterung des Vergehens überprüfte das Gericht die Fahrzeughistorie und stellte fest, dass der Lieferwagen zuletzt am 4. Oktober 2022, also neun Monate vor dem mutmaßlichen Mordversuch, „auf dem Radar der CSPD“ war und dass der Lieferwagen dem Protokoll zufolge nicht auf den Angeklagten zugelassen war.

Grohs fasste den Sachverhalt zusammen, bevor er die Jury zurück in den Gerichtssaal rief.

„Also fragte (der Verteidiger) den Beamten, ob er wisse, ob der Van fahrbereit sei, und der Beamte antwortete mit „ja“. Er erfand etwas, um nicht aussagen zu müssen, was seiner Meinung nach eine Verbindung zwischen (dem Angeklagten) und dem Minivan war, und sagte, es sei Gegenstand einer Verkehrskontrolle gewesen“, sagte Grohs laut Protokoll.

„Bei unseren Untersuchungen, die wir gerade durchgeführt haben, hat sich herausgestellt, dass die Informationen nicht stimmen und nichts mit dem Vergehen zu tun haben.

„Die Sache ist, dass (Howard) eine Verkehrskontrolle erfunden hat. Und die von ihm gelieferte Information, dass dieser goldene Minivan an einer kürzlich erfolgten Verkehrskontrolle beteiligt war, ist unzutreffend. Es gibt keine Aufzeichnungen über eine solche Verkehrskontrolle.“

Trotzdem sagte Grohs, sie glaube nicht, dass die ungenaue Aussage zu einem Fehlprozess führte. Als die Jury zurückkam, wurde ihr mitgeteilt, dass „Howard einige ungenaue Informationen bezeugt“ habe, und dass der Minivan weder an einer Verkehrskontrolle beteiligt war, noch dem Angeklagten gehörte.

Grohs und Harwood erklärten nach dem Prozess, dass sie nicht der Meinung seien, Howard habe absichtlich gelogen. Harwood hatte Stankey in einem internen Memo ausdrücklich mitgeteilt, Howard habe den gesamten Abend zuvor gearbeitet und sei „von seiner Aussage so überwältigt worden, dass er nicht mehr wusste, wo oben und unten war“.

„Ich glaube nicht, dass er gelogen hat, ich glaube nicht, dass er absichtlich versucht hat, Dinge zu erfinden, ich glaube nicht, dass er absichtlich versucht hat, irgendjemanden in die Irre zu führen“, sagte Harwood. „Ich glaube, der arme Junge war einfach so nervös, dass er den Verstand verloren hat.“

Nachdem die Jury den Angeklagten für nicht schuldig befand, wurde der Fall laut Dokumenten, die der Gazette vorliegen, geschlossen. Der Angeklagte befindet sich weder im Gefängnis des El Paso County noch in der Haftanstalt des Colorado Department of Corrections.

Dem Protokoll zufolge wurde Howard während seiner gesamten Aussage vom Verteidiger in die Mangel genommen. Dieser fragte ihn, warum Howard oder andere Mitglieder der Polizeibehörde bestimmte Aspekte des Verbrechens nicht weiter untersucht hätten, und warf Howard vor, sich lediglich auf die Aussagen des Opfers und der Zeugen zu verlassen.

Kate Singh, eine Sprecherin der Bezirksstaatsanwaltschaft, erklärte auf die Frage nach dem versuchten Mordfall und Howards Aussage, dass „keine derartigen Aufzeichnungen existieren“.

Aufgrund der Gesetze des Staates Colorado zur Aktenversieglung müssen Strafverfolgungsbehörden auf Fragen zu unter Verschluss gehaltenen Strafsachen mit „kein solcher Eintrag vorhanden“ antworten.

Cailtin Ford, eine Sprecherin des CSPD, bestätigte, dass das Untersuchungsteam bei Abschluss der Untersuchung eine Entlassung empfohlen hätte.

Der Akte der internen Abteilung zufolge wurde Howard im November 2023 von einem Vorgesetzten an die interne Abteilung verwiesen, weil er wissentlich ein falsches Gewicht der Betäubungsmittel angegeben hatte, die er bei einem Einsatz im Zusammenhang mit einem gestohlenen Kraftfahrzeug beschlagnahmt hatte.

In der Akte sind Mängel im Zusammenhang mit Howards Verhalten während dieses Notrufs aufgeführt. Dabei wird vermerkt, dass Howard während des Großteils des Gesprächs seine am Körper getragene Kamera nicht eingeschaltet hatte und dass er die Drogen als zu vernichtend gekennzeichnet hatte, obwohl es sich dabei um Beweismittel in einem Verbrechen handelte.

Im weiteren Verlauf der Ermittlungen zu dem Vorfall stellte die interne Abteilung fest, dass er während seines Gesprächs mit seinen Vorgesetzten über den Vorfall „von der Wahrheit abgewichen“ sei. Genauer gesagt, Howard habe seine Vorgesetzten informiert, dass er weitere Nachforschungen anstellen würde oder wollte, dies aber nie tat.

Die Abteilung für interne Angelegenheiten übte auch Kritik an Howards Reaktion auf die Fragen seiner Vorgesetzten zu dem Vorfall und erklärte, er übernehme „keine Verantwortung für seine Taten“.

Commander Hugh Velasquez erklärte in einem dienstinternen Memo, das etwas mehr als zwei Monate nach Howards Aussage vor Gericht verfasst wurde, dass das Administrative Insight Team (AIT) „von der schieren Zahl potenzieller Verstöße gegen die Richtlinien überwältigt“ gewesen sei, die Howard bei einem „Standardeinsatz für einen Streifenpolizisten“ begangen habe.

„Das Fehlverhalten von Officer Howard liegt in zwei Kernbereichen: seiner Arbeitsmoral und der Fähigkeit, ihm beim Wort genommen zu werden. Er hat deutlich gezeigt, dass er bei kritischen Informationen (Gewicht der Drogen und ob er einen Zeugen kontaktiert hat) rät und, was noch wichtiger ist, dass er absichtlich falsche Informationen in ein Polizeiprotokoll einträgt.“

Darüber hinaus heißt es in dem bürointernen Memo, Howard sei aufgrund schlechter Leistungsbeurteilungen auf Bewährung gesetzt worden.

Aufgrund der Untersuchung empfahl das AIT am 10. Mai die Entlassung Howards, dieser kündigte jedoch noch vor der Entlassung.

Howard antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme der Gazette.

Die Polizei lehnte weitere Kommentare ab.