Künstler vs. KI – Der Kampf geht weiter – Urheberrecht – Geistiges Eigentum

Letztes Jahr kommentierte ich¹ zur Entscheidung des US-Gerichts in
Andersen et al. gegen Stability AI Ltd. et al.23-cv-00201-WHO (ND Cal. 30. Okt. 2023), mit der Aussage, dass ich die Entscheidung angesichts der zugelassenen Klagen für einen bedeutenden Triumph für die Kläger halte.

In dem Fall verklagten eine Reihe von Künstlern und Illustratoren verschiedene führende KI-Unternehmen wie Stability und Midjourney, weil diese ihre urheberrechtlich geschützten künstlerischen Werke als Trainingsbilder für die generative künstliche Intelligenz der Beklagten verwendeten (KI) Algorithmen ohne die Erlaubnis der Kläger.

In dieser Entscheidung wies der US-Bezirksrichter William H. Orrick die meisten Ansprüche der Kläger ab (obwohl ich argumentierte, dass der wichtigste Anspruch auf direkte Verletzung unangetastet blieb), erteilte den Klägern jedoch die Erlaubnis, ihre Ansprüche zu ändern und die vom Richter festgestellten Mängel zu beheben.

Die Kläger reichten daraufhin eine erste geänderte Klage ein (FAC), sieben neue Künstler als Kläger und ein neuer Beklagter (Runway AI) wurden in den Fall aufgenommen. Alle Beklagten beantragten die Abweisung der Klage des FAC.

Am 12. August 2024 erließ Richter Orrick eine Entscheidung über die Anträge auf Abweisung der Klagen, in der er einige der Klagen der Kläger vor Gericht bzw. im summarischen Verfahren verhandeln ließ, während er einige der Klagen abwies.².

Angesichts der zugelassenen Klagen ist die Entscheidung meiner Meinung nach erneut ein ziemlich großer Triumph für die Kläger.

Im Folgenden sind einige wichtige Erkenntnisse aufgeführt:

1) Direkte Ansprüche wegen Urheberrechtsverletzung

Die Kläger argumentieren, dass das Stable Diffusion-Modell selbst stark „komprimierte“ Kopien der Trainingsbilder enthält, was die Verwendung und Verbreitung von Stable Diffusion durch die Beklagten zu einer Verletzung macht. Richter Orrick war überzeugt, dass die Kläger die Mängel in ihrer Theorie angesprochen und zusätzliche Fakten vorgebracht hatten, wie „die Trainingsbilder verbleiben in und werden von Stable Diffusion verwendet“.

Runway, der neu hinzugekommene Beklagte, versuchte, diese Theorie anzufechten. Der Richter sagte, ob die Theorie durch Beweise gestützt wird oder nicht, müsse später entschieden werden. Die Behauptungen der Kläger reichen vorerst aus und die Klage kann im summarischen Verfahren verhandelt werden.

Wie in meinem vorherigen Artikel erläutert, sind die direkten Verletzungsansprüche die wichtigsten. Sie sind möglicherweise auch diejenigen, gegen die sich die Beklagten am schwersten verteidigen können, da sie völlig unabhängig von den von den KI-Modellen generierten Ergebnissen sind. Die Tatsache, dass diese Ansprüche vollständig bestehen bleiben, ist ein großer Sieg für die Kläger.

2) Ansprüche wegen induzierter Urheberrechtsverletzung

Die Kläger argumentieren, dass Stable Diffusion durch die Verteilung von Stable Diffusion an Dritte Dritte dazu verleitet, die Urheberrechte der Kläger zu verletzen, indem sie andere dazu veranlasst, ihr Material zu kopieren.

Richter Orrick bemerkte: „Stabile Verbreitung durch den Betrieb durch Endnutzer führt zu Urheberrechtsverletzungen und wurde geschaffen, um diese Verletzungen durch Design zu erleichtern” ist zumindest ein “plausible Schlussfolgerung“.

Er verwies auch auf die Behauptung der Kläger, dass die KI-Modelle manchmal Bilder erzeugen können, die mit den Trainingsbildern identisch oder sehr ähnlich sind, und fügte hinzu: „[w]ob dies zutrifft und ob es sich um eine Panne (wie Stability behauptet) oder um Absicht (Behauptung der Kläger) handelt, wird zu einem späteren Zeitpunkt geprüft.” und entschied, dass die Behauptungen der Kläger, sie seien zur Patentverletzung verleitet worden, ausreichend seien. Die Klagen wegen der zur Patentverletzung verleiteten Patentverletzung dürfen weiterverfolgt werden.

Diese Klagen werden wahrscheinlich zusammen mit den oben beschriebenen Klagen wegen direkter Urheberrechtsverletzungen in Frage kommen und scheitern. Es muss jedoch beachtet werden, dass die Haftung von KI-Unternehmen möglicherweise unbegrenzt sein könnte, wenn festgestellt wird, dass sie ihre Benutzer zu Urheberrechtsverletzungen verleiten.

3) Ansprüche wegen Urheberrechtsverletzungen gegen Drittanbieter, die KI-Modelle implementieren

Einer der Beklagten ist die digitale Kunst-Website DeviantArt, die selbst kein KI-Modell trainiert hat. Sie hat lediglich KI-Tools, die von anderen bereitgestellt (und trainiert) wurden (wie etwa Stability, einem Mitbeklagten), in ihr eigenes KI-Bildgenerierungstool DreamUp übernommen (und argumentiert daher, dass die direkten Verletzungsansprüche der Kläger im Zusammenhang mit dem KI-Training nicht auf sie anwendbar seien).

Der Richter war zufrieden, dass die Kläger zusätzliche Behauptungen darüber beigefügt hatten, wie ihr urheberrechtlich geschütztes Werk in Stable Diffusion verbleibt und in allen Stable Diffusion-Versionen (einschließlich DeviantArts DreamUp) verwendet werden kann, und entschied, dass „[t]Der tatsächliche Betrieb von Stable Diffusion 1.4 und die Frage, ob die Menge der urheberrechtlich geschützten Werke eines Klägers in diesem Programm für eine Urheberrechtsverletzung ausreicht, muss noch geprüft werden.“.

DeviantArt hat gewarnt, dass viele andere Unternehmen, die das Stable-Diffusion-Modell verwenden (ohne an dessen Entwicklung und Schulung beteiligt zu sein), ebenfalls verklagt werden könnten, wenn die Klagen der Kläger nicht abgewiesen würden. Es scheint, als seien die schlimmsten Befürchtungen wahr geworden.

4) Falsche Empfehlungen und falsche Angaben zum Warenaufmachungsrecht

Die Kläger behaupten, ihre Namen seien auf einer Liste von 4.700 Künstlern erschienen, die der CEO von Midjourney auf seinem Discord-Server gepostet hatte, wo der CEO von Midjourney die Liste als „Beschreibung der verschiedenen Stile künstlerischer Werke, die sein KI-Produkt hervorbringen könnte“.

Die Kläger behaupten außerdem, Midjourney habe auf seiner „Showcase“-Site von Benutzern erstellte Bilder veröffentlicht, die die Namen der Kläger enthalten.

Sie argumentieren, dass die Verwendung ihrer Namen auf diese Weise eine falsche Herkunftsbezeichnung (dass die von Midjourney erstellten Werke von den Klägern stammten) oder eine falsche Befürwortung (dass die Kläger Midjourney in irgendeiner Weise befürworteten) darstelle.

Midjourney entgegnet, dass die Namensliste an sich keinen Rückschluss auf eine Billigung zulässt. Der Richter befand, dass die Frage, ob ein umsichtiger Verbraucher die Namensliste und die Präsentation als Billigung betrachten würde, im Rahmen eines summarischen Urteils zu prüfen sei.

Die Kläger argumentieren auch, dass Midjourney es den Benutzern ermöglicht, Werke zu erstellen, die „Handelsaufmachung… [of the plaintiffs that]weist eine von Natur aus unverwechselbare Optik und Haptik auf, wenn sie im Zusammenhang mit ihrer Kunst verwendet wird …“.

Midjourney entgegnet, dass die Kläger ihre Handelsaufmachungen nicht ausreichend identifiziert hätten und versuchten, nicht schützbare Elemente wie etwa Kunststile zu monopolisieren.

Der Richter kam zu dem Schluss, dass Midjourneys Verwendung der Namen der Kläger und sein CLIP-Modell (Connecting Text and Images) zu „plausible Behauptungen, dass das CLIP-Modell als Handelsaufmachungsdatenbank fungiert und dass sein Produkt zur Herstellung von Werken auf der Grundlage der Namen dieser Kläger verwendet wird“.

Ob ein solcher Anspruch begründet werden kann, muss wiederum im summarischen Verfahren geklärt werden.

Bei diesen Ansprüchen handelt es sich im Wesentlichen um Ansprüche wegen der Verletzung nicht eingetragener Markenzeichen, die neben Urheberrechtsansprüchen auch auf andere potenzielle rechtliche Fallstricke hinweisen, mit denen KI-Unternehmen konfrontiert werden können.

5) Künstler müssen die gestohlenen Werke nicht identifizieren, zumindest vorerst nicht

Midjourney beantragte die Abweisung der Urheberrechtsansprüche, da die Kläger nicht „Identifizierung spezifischer, individuell registrierter Werke, die jeder Künstler behauptet Midjourney tatsächlich für die Ausbildung verwendet“.

In einer bemerkenswerten Wendung der Ereignisse stellte der Richter fest: „Angesichts der einzigartigen Fakten dieses Falles – einschließlich der Größe der LAION-Datensätze und der Art der Produkte der Beklagten, einschließlich der zusätzlichen Vorwürfe, die die Transparenz der „Open Source“-Software, die das Herzstück von Stable Diffusion bildet, in Frage stellen – Ein solcher Detaillierungsgrad ist für die Kläger nicht erforderlich, um ihre Ansprüche darzulegen. (Hervorhebung hinzugefügt)”.

Noch bemerkenswerter ist die weitere Feststellung des Richters:
“[the plaintiffs’ unregistered works] werden herangezogen, um die Plausibilität der Urheberrechtstheorien der Kläger zu untermauern (dass alle oder die meisten Werke in den LAION-Datensätzen von Midjourney und den anderen Beklagten verwendet wurden, um ihre KI-Produkte zu trainieren, und dass die Werke der Kläger oder ihre geschützten Elemente, die in den KI-Produkten enthalten sind, als Werke oder geschützte Elemente durch Verwendung der KI-Produkte neu erstellt werden können). Die Vorwürfe des FAC und die Beweismittel helfen den Klägern, die Plausibilitätsschwelle zu überschreiten. (Hervorhebung hinzugefügt)”.

Dies steht im Widerspruch zur gängigen Auffassung (oder verwischt zumindest die Grenze), dass ein Kläger in einem Verfahren wegen Urheberrechtsverletzung angeben muss, welches seiner urheberrechtlich geschützten Werke (und in den USA, welches eingetragene urheberrechtlich geschützte Werk) kopiert wurde. Damit wird für Künstler eine gewaltige Hürde beseitigt, die ihnen bei der Einleitung eines Verfahrens gegen KI-Unternehmen im Weg steht.

6) Fair Use oder nicht?

Es überrascht vielleicht nicht, dass in diesem Fall der Grundsatz „Fair Use“ eine Rolle spielt.

DeviantArt argumentiert, dass jede Verwendung der Werke der Kläger als „faire Verwendung“ zu betrachten sei und von der Haftung für Urheberrechtsverletzungen ausgenommen sei.

Es ist zu beachten, dass jedes Argument der fairen Verwendung zwangsläufig eine detaillierte Prüfung der Beweise darüber nach sich ziehen würde, wie das urheberrechtlich geschützte Werk von den Beklagten verwendet wurde. Darauf sollte das Gericht in einem Abweisungsverfahren nicht eingehen. Richter Orrick wies (meiner Meinung nach zu Recht) darauf hin, als er den Antrag von DeviantArt auf Abweisung zurückwies.

„Fair Use“ ist DIE wichtigste Verteidigungsstrategie von KI-Unternehmen in den USA.

KI-Unternehmen argumentieren, dass die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Trainieren von KI-Algorithmen sich nicht von einem Kunststudenten unterscheidet, der das Malen lernt, indem er bestehende Meisterwerke kopiert/malt.

KI-Unternehmen verweisen auf den bahnbrechenden Fall von Authors Guild gegen Google, Inc. 804 F.3d 202 (2. Cir. 2015), wo das Gericht des zweiten Bezirks entschied, dass „Googles unbefugte Digitalisierung urheberrechtlich geschützter Werke, die Erstellung einer Suchfunktion und die Anzeige von Ausschnitten dieser Werke stellen keine Verletzung des Fair Use dar. Der Zweck des Kopierens ist hochgradig transformativ, die öffentliche Anzeige des Textes ist begrenzt und die Enthüllungen stellen keinen bedeutenden Marktersatz für die geschützten Aspekte der Originale dar. Googles kommerzieller Charakter und Gewinnmotivation rechtfertigen keine Verweigerung des Fair Use.“

KI-Unternehmen argumentieren, dass ihre KI-Module darauf abzielen, bestehende Werke umzuwandeln, um neue zu schaffen, und dass jede Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zur Schulung dieses Transformationsprozesses gerechtfertigt sei.

Der Fall des Obersten Gerichtshofs der USA im Jahr 2023 Andy Warhol Foundation for the Visual Arts gegen Goldsmith 598U.S. 508 (2023) hat der Fair-Use-Verteidigung möglicherweise einen Strich durch die Rechnung gemacht.

In diesem Fall betonte die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, dass die Beurteilung der angemessenen Verwendung auf der kommerziellen Natur der Verwendung und der Frage basieren sollte, ob das abgeleitete Werk eine direkte kommerzielle Konkurrenz zum Originalwerk darstellt.

Von „Fair Use“ kann kaum gesprochen werden, wenn ein Originalwerk und seine Ableitung (selbst wenn die Ableitung transformativ ist) die gleichen Merkmale aufweisen wie „gleicher oder sehr ähnlicher Zweck” und dass die Nutzung des abgeleiteten Werks kommerzieller Natur ist.

Angesichts weitverbreiteter Berichte darüber, dass von KI geschaffene Werke von Menschen geschaffene verdrängt und ersetzt werden und dass Künstler durch KI möglicherweise ihre Arbeit verlieren, könnte sich die Verteidigung des Fair Use durch KI-Unternehmen plötzlich zu einem harten Kampf entwickelt haben.

7) Stehen den KI-Unternehmen raue Gewässer bevor?

Im Verfahren wegen Urheberrechtsverletzung geht es nun zur Beweisaufnahme, bei der beide Seiten verpflichtet sind, sämtliche für das Verfahren relevanten Informationen und Dokumente offenzulegen.

KI-Unternehmen könnten möglicherweise gezwungen werden, unangenehme Informationen preiszugeben, etwa darüber, wie sie an die Trainingsdaten gekommen sind, welche Absprachen sie zum Erwerb der Trainingsdaten getroffen haben, welche Art von Beziehung sie zu Datenbankbetreibern haben und wie die Trainingsdaten tatsächlich im Trainingsprozess eingesetzt wurden.

Abgesehen von den rechtlichen Problemen könnten diese Enthüllungen weitreichende PR- und politische Konsequenzen haben und Regierungen möglicherweise dazu zwingen, neue Regelungen zu erlassen.

Wie dem auch sei, diese Saga ist noch lange nicht zu Ende, und es liegen noch viele erbitterte Schlachten vor uns.

Fußnoten

1.

2. Die Ansprüche der Kläger auf Grundlage des DMCA (Digital Millennium Copyright Act) und Vertragsverletzungen wurden mit Vorbehalt abgewiesen (d. h. dieselben Ansprüche können nicht erneut geltend gemacht werden); die Ansprüche der Kläger auf Grundlage ungerechtfertigter Bereicherung wurden mit der Erlaubnis zur Änderung abgewiesen.

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zum Thema bieten. Für Ihre spezifischen Umstände sollten Sie fachkundigen Rat einholen.