Die Regierung von Albanien könnte im Kampf gegen Desinformation im Internet auf mächtige Gegner stoßen

Letzte Woche habe ich einen kleinen Artikel über den Krieg der albanischen Regierung gegen die großen Technologieunternehmen geschrieben.

Ich erwähnte den US-Milliardär Peter Thiel und sagte, es sei wichtig zu wissen, wie er über die Dinge denkt.

Wir hatten keine Zeit, tiefer auf diese Dinge einzugehen, deshalb wollen wir heute einige davon erkunden.

Weil es nützlich ist zu wissen, mit wem sich die Regierung auseinandersetzen muss, wenn sie die Verbreitung von Desinformation im Internet verhindern und die Nutzung sozialer Medien durch junge Australier unterbinden möchte.

Die Geschichte hinter einem wichtigen Wort

Beginnen wir mit einer Frage.

Was ist ein „Kapitalist“?

Was meinen wir heute, wenn wir das Wort verwenden, wenn man bedenkt, wie sich Bedeutungen im Laufe der Zeit ändern?

Michael Sonenscher, Fellow des King’s College an der Universität Cambridge, hat 2022 zu dieser Frage ein hübsches kleines Buch mit dem Titel „Kapitalismus: Die Geschichte hinter dem Wort“ veröffentlicht.

Er sagt das französische Wort Kapitalist begann in französischen Diskussionen über Krieg und Schulden vor allem nach dem Österreichischen Erbfolgekrieg (1740–1748) aufzutauchen.

Seiner Aussage nach war damit jemand gemeint, der einen Zweig der französischen Königsregierung mit dem Kapital versorgte, das zur Deckung der Kriegskosten erforderlich war.

Ist das, was wir heute unter „Kapitalist“ verstehen?

Sonenscher sagt, dass das französische Wort Kapitalismus wurde zur Beschreibung eines sozialen Systems verwendet.

Er sagt, dass das soziale System eines war, in dem die öffentliche Verschuldung, das zeitgenössische System der Kriegsfinanzierung (danke Kapitalisten) begann man, die Arbeitsteilung und die Akkumulation von Kapital, die sogenannte Handelsgesellschaft sowie den Wettbewerb zwischen Staaten als Schlüsselfaktoren zu verstehen.

Ist es das, was wir meinen, wenn wir heute von „Kapitalismus“ sprechen?

Wenn Sie interessiert sind, können Sie in diesem 49-minütigen Podcast Sonenscher über die Geschichte beider Wörter sprechen hören.

In diesem Podcast erinnert er uns daran, dass der schottische Philosoph David Hume im 18. Jahrhundert ein berühmter Kritiker des Kriegsfinanzierungssystems war.

Im Artikel der letzten Woche habe ich erwähnt, dass Peter Thiel sich selbst als Kapitalist betrachtet.

In diesem Punkt dürfte ihm niemand widersprechen.

Ich habe außerdem festgestellt, dass Herr Thiel in einem 2009 veröffentlichten Essay die Vereinbarkeit von Freiheit und Demokratie für unvereinbar hält und dass der Begriff „kapitalistische Demokratie“ für einen Widerspruch in sich selbst halte.

Er setzt Freiheit mit Kapitalismus gleich und glaubt, dass die Demokratie für beides eine Bedrohung darstellt.

Stimmen Sie ihm zu?

Schumpeter, Hayek und die Bedrohung der Demokratie

Es ist eine faszinierende Idee, auch wenn sie nicht neu ist.

Friedrich Hayek, der berühmte österreichische Ökonom und einer der ersten Neoliberalen, sagte, wenn er zwischen Demokratie und Kapitalismus wählen müsste, wäre seine Entscheidung klar.

„Ich bin mit Verspätung dazu übergegangen, Josef Schumpeter zuzustimmen, der vor 30 Jahren argumentierte, dass es einen unüberbrückbaren Konflikt zwischen Demokratie und Kapitalismus gibt“, schrieb er 1967.

Es gibt aber noch einen weiteren Essay von Herrn Thiel, der ebenfalls lesenswert ist.

Es heißt „Der Strauss-Moment“.

Der historische Kontext seines 2007 veröffentlichten Essays ist wichtig: Es waren sechs Jahre nach dem 11. September und vier Jahre nach der Invasion der USA im Irak (mit australischer Hilfe).

In diesem Essay fragte sich Herr Thiel, wie sich die „sich entfaltende Konfrontation zwischen dem Westen und dem Islam“ im 21. Jahrhundert auswirken würde.

(Ich unterstütze seine Argumentation übrigens nicht).

Er sagte, die Aufklärung habe den Westen schlecht darauf vorbereitet, mit einem Feind fertig zu werden, der so fest an ein Leben nach dem Tod glaube.

Er sagte, die Denker der Aufklärung hätten einen „großen strategischen Rückzug“ vollzogen, als sie die Menschen davon überzeugten, sich nicht mehr so ​​sehr um die Religion zu kümmern, damit wir alle aufhören würden zu streiten und miteinander auskämen.

Warum? Weil es dazu geführt hat, dass wir in den letzten Jahrhunderten aufgehört haben, Fragen zu stellen, die einst als zentral galten und der westlichen Gesellschaft ein stärkeres Selbstbewusstsein verliehen:

“Was ist ein gut gelebtes Leben? Was bedeutet es, ein Mensch zu sein? Was ist die Natur der Stadt und der Menschheit? Wie passen Kultur und Religion in all das hinein?”, sagt er.

„Für die moderne Welt folgte mit dem Tod Gottes auch das Verschwinden der Frage nach der menschlichen Natur.“

Anschließend ging Herr Thiel auf ein Argument des deutschen Rechtswissenschaftlers Carl Schmitt (ein prominentes Mitglied der NSDAP) ein.

Er sagte, Schmitt biete eine extreme Alternative zu John Locke und „allen Denkern der Aufklärung“, indem er argumentierte, dass es eigentlich Teil der menschlichen Natur sei, über Dinge wie Religion und die Natur der Menschheit zu streiten und gezwungen zu sein, Partei zu ergreifen:

„Die Höhepunkte der Politik“, erklärt Schmitt, „sind die Momente, in denen der Feind in konkreter Klarheit als Feind erkannt wird.“

Anschließend wägte er Schmitts Argumentation ab und zog weitere Perspektiven in Betracht, etwa die des französischen Literaturtheoretikers René Girard und des politischen Philosophen Leo Strauss:

„Die intellektuelle Lähmung von [our] Selbsterkenntnis hat ihren Kontrapunkt in der politischen Lähmung, die in unserem offenen Regierungssystem steckt“, schrieb Herr Thiel.

„Dennoch gibt es mehr Handlungsmöglichkeiten, als es zunächst den Anschein macht, und zwar gerade deshalb, weil es mehr Bereiche gibt als diejenigen, die das herkömmliche Rechts- oder Jurisdiktionssystem aufzählt.

„Strauss erinnert uns auch an den außergewöhnlichen Rahmen, der zur Ergänzung des amerikanischen Regimes erforderlich ist: ‚Die gerechteste Gesellschaft kann ohne ‚Geheimdienst, d. h. Spionage‘ nicht überleben, auch wenn ‚[e]„Spionage ist ohne die Aufhebung bestimmter Regeln des Naturrechts unmöglich.“ […]

“Statt der Vereinten Nationen, die mit endlosen und ergebnislosen Parlamentsdebatten gefüllt sind, die an von Idioten erzählte Shakespeare-Geschichten erinnern, sollten wir Echelon, die geheime Koordination der Geheimdienste der Welt, als den entscheidenden Weg zu einer wahrhaft globalen Pax Americana in Betracht ziehen.”

Warum spreche ich darüber?

Weil es wichtig ist zu wissen, wie Herr Thiel über die Dinge denkt.

Er ist eine der wichtigsten Persönlichkeiten des amerikanischen Kapitalismus des 21. Jahrhunderts und eine äußerst einflussreiche Persönlichkeit im Silicon Valley.

Er war (zusammen mit Elon Musk) einer der Mitbegründer von Paypal und tätigte frühzeitig Investitionen in Facebook und eine große Anzahl von Startups, darunter AirBnb, Spotify, LinkedIn, SpaceX und Lyft.

Und er ist tief in den militärisch-industriellen Komplex verstrickt.

Er war Mitbegründer von Palantir Technologies, einem Unternehmen, das sich an der Schnittstelle zwischen Big Data-Analyse, staatlicher Einflussnahme sowie nationaler Sicherheit und Überwachungsstaatlichkeit befindet.

Wenn Sie noch nie von dem Unternehmen gehört haben, ist dieser Forbes-Artikel aus dem Jahr 2013 ein faszinierender Einstieg: „Wie ein ‚abtrünniger‘ Philosoph Palantir aufbaute, ein von der CIA finanziertes Data-Mining-Unternehmen.“

Krypto und der Geldmissbrauch durch Regierungen

Schließlich ist Herr Thiel auch ein großer Unterstützer der Kryptowährungsbewegung.

Und hier springen wir kurz zurück zu Friedrich Hayek.

Im Rahmen seiner Kampagne, die Welt vom Einfluss des britischen Ökonomen John Maynard Keynes zu befreien, argumentierte Professor Hayek, man müsse den nationalen Regierungen das alleinige Recht entziehen, Geld auszugeben und es von den Menschen verwenden zu lassen.

„Es könnte keine wirksamere Kontrolle gegen den Missbrauch des Geldes durch die Regierung geben, als wenn die Menschen die Freiheit hätten, jedes Geld abzulehnen, dem sie misstrauen, und Geld vorzuziehen, in das sie Vertrauen haben“, schrieb Hayek.

„Entziehen wir den Regierungen (oder ihren Währungsbehörden) jede Macht, ihr Geld vor Konkurrenz zu schützen: Wenn sie nicht länger verbergen können, dass ihr Geld schlecht wird, werden sie dies einschränken müssen.“

Als Hayek 1976 Australien besuchte, erklärte er vor einem Publikum im Sydney Opera House, dass es privaten Unternehmen erlaubt sein sollte, ihre eigenen Währungen auszugeben.

Nachfolgend finden Sie einen Teil des Transkripts dieses Gesprächs. Moderator der Veranstaltung war Robert Moore von ABC:

HAYEK: Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es, solange die Kontrolle des Geldes in den Händen demokratischer Regierungen liegt, überhaupt keine Chance auf eine vernünftige Geldpolitik gibt … (Gelächter und Applaus aus dem Publikum).

… und mein neuster und sehr ernst gemeinter Vorschlag besteht darin, dass wir dem Staat das Monopol der Geldausgabe entziehen und es privaten Unternehmen überlassen sollten (Gelächter und Applaus aus dem Publikum).

Lachen Sie nicht. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Hauptschwäche, die dem Kapitalismus und den Konjunkturschwankungen zugeschrieben wird, in Wirklichkeit darin liegt, dass es der Privatwirtschaft nicht erlaubt war, uns mit angemessenem Geld zu versorgen, das die Öffentlichkeit gerne verwendet, sondern dass wir gezwungen waren, staatliches Geld zu verwenden. Hätte man der Privatwirtschaft erlaubt, sich mit angemessenem Geld zu versorgen, wären ihr die Konjunkturschwankungen schon vor langer Zeit erspart geblieben.

MOORE: Wenn Sie „Geld“ sagen, meinen Sie dann Geld? Ich meine es wörtlich …

HAYEK: Ich meine Geld, ja.

MOORE: … private Unternehmen, die ihre eigenen Münzen prägen? Oder …

HAYEK: Machen Sie bloß keinen Fehler. Natürlich schlage ich nicht vor, dass konkurrierenden Firmen die Ausgabe von Dollar gestattet werden sollte. Ich denke, sie müssten Geld mit unterschiedlichen Nennwerten ausgeben, die miteinander konkurrieren und der Öffentlichkeit die Möglichkeit geben würden, das Geld zu verwenden, dem sie vertraut. Diejenigen, die ihre Position missbrauchen, würden sehr bald vom Markt verdrängt werden, und die wenigen, die überleben, würden uns mit … würden überleben, weil sie uns mit anständigem Geld versorgten.

Können Sie sich vorstellen, wie das für ein australisches Publikum Mitte der 1970er Jahre geklungen haben muss?

Zu dieser Zeit hatte Australien seine moderne Dezimalwährung erst seit zehn Jahren im Einsatz, nachdem es 1966 vom alten imperialen System aus Pfund und Schilling umgestiegen war.

Für unsere modernen Ohren, fast 50 Jahre später, ist Hayeks Vision viel leichter zu verstehen.

Denken Sie an die Vielfalt der heute existierenden Kryptowährungen und die immense technologische Architektur, die ihre Existenz unterstützt.

Zentralbanken (darunter auch die australische Reserve Bank) versuchen derzeit, ihre eigenen „digitalen Zentralbankwährungen“ zu schaffen, in dem bewussten Bemühen, im Bereich der Währungsausgabe nicht nachzugeben.

In Online-Krypto-Foren wird Hayek oft als Visionär erwähnt.

Aber zurück zu Herrn Thiel.

Im Jahr 2022 machte er Schlagzeilen, nachdem er auf einer Kryptowährungskonferenz in Miami eine leidenschaftliche Rede hielt, in der er dem Publikum mitteilte, wir erlebten einen revolutionären Moment und seien Zeuge des „Endes des Fiatgeldregimes“.

Er bezeichnete Warren Buffett aufgrund einiger seiner Kommentare gegen Kryptowährungen als „soziopathischen Opa“ und kritisierte die Zentralbanken für ihre langsame Akzeptanz digitaler Technologien.

„Wir müssen diese Konferenz verlassen und die Welt erobern“, sagte er.

Es ist ein interessanter Ort.

Wenn private Unternehmen heute ständig versuchen, die Währungsmonopole der Regierungen zu untergraben, werden diese dadurch gegenüber externen Bedrohungen stärker oder schwächer?

Und wohin wird unser moderner Überwachungsstaat, der im Verborgenen mit immensen Datenmengen operiert, unsere Gesellschaft führen?

Was genau ist Kapitalismus im 21. Jahrhundert?