Ehemaliger Staatsanwalt von Milwaukee, Tearman Spencer, wegen Fehlverhaltens angeklagt

MILWAUKEE – Die Staatsanwälte des Milwaukee County beschuldigen Tearman Spencer, den ehemaligen Stadtanwalt von Milwaukee, der im April seine Wiederwahl verloren hatte, wegen strafbaren Fehlverhaltens.

Einer Strafanzeige zufolge stellte die Bezirksstaatsanwaltschaft fest, dass Spencer als Staatsanwalt seine Ermessensbefugnisse genutzt hatte, um den Auftraggeber der Stadt, das Department of Neighborhood Services, daran zu hindern, Inspektionen und Beurteilungen auf einem Grundstück durchzuführen, auf dem er Autos lagerte.

MELDEN SIE SICH HEUTE AN: Erhalten Sie täglich Schlagzeilen und E-Mails mit aktuellen Nachrichten von FOX6 News

Insbesondere wird dem 67-jährigen Spencer vorgeworfen, das Personal und die Ressourcen der Staatsanwaltschaft angewiesen zu haben, Gebühren und Reparaturen für erforderliche Inspektionen des Department of Neighborhood Services zu vermeiden, die sich auf Tausende von Dollar beliefen.

Die Staatsanwälte sagten, Spencer habe die Ermittler auch über die Verwendung von Ressourcen zu seinem persönlichen Vorteil „in die Irre geführt“ und gleichzeitig zugegeben, dass er die Ressourcen des Stadtanwalts zu seinem persönlichen Vorteil eingesetzt habe – und im Gegensatz zum Auftraggeber des Büros, dem Department of Neighborhood Services (DNS) der Stadt Milwaukee. Die Staatsanwaltschaft würde damit beauftragt, DNS vor Gericht zu vertreten.

Spencer wurde erstmals im April 2020 zum Stadtstaatsanwalt gewählt und das fragliche Fehlverhalten ereignete sich zwischen dem 1. Juni 2022 und dem 14. Februar 2023. Ihm wird außerdem die Behinderung eines Beamten vorgeworfen.

Inspektionsstörung

In der Beschwerde heißt es, dass Ermittler der Bezirksstaatsanwaltschaft von Milwaukee County mit dem Stabschef von DNS über ein Grundstück in der Nähe des King Drive und der Chambers Street im Stadtteil Harambee gesprochen haben, wo die Inspektoren „Probleme“ damit hatten, dass die Staatsanwaltschaft ihre Arbeit störte. Ein Inspektor sagte, Spencer, der Grundstückseigentümer und eine weitere Person hätten im September 2021 eine Inspektion „gestört“ – und der Inspektor habe die Inspektion daraufhin nicht abgeschlossen.

Spencer teilte dem Inspektor mit, dass er laut Beschwerde Autos auf dem Grundstück abgestellt habe. Die Inspektorin sagte, sie könne die Inspektion nicht abschließen, da die Autos weggesperrt seien und der Grundstückseigentümer „keinen Zugang“ zu diesem Bereich habe. Während der Begegnung sagte ein Zeuge, Spencer habe den Inspektor angeschrien und gesagt: „Wissen Sie, wer ich bin?“

Die Staatsanwälte sagten, der Grundstückseigentümer habe Spencer mitgeteilt, dass er sich um den Rest der Inspektion kümmern werde, dass Spencer jedoch dafür verantwortlich sei, eine Nutzungsgenehmigung zu erhalten. Spencer sagte weiterhin, dass er keine benötige und „versprach“, dem Grundstückseigentümer ein Schreiben zu besorgen, in dem er feststellte, dass eine Nutzungserlaubnis für die Immobilie nicht erforderlich sei.

Ein anderer Inspektor kehrte im Oktober 2023 zum Anwesen zurück und stellte der Beschwerde zufolge mehrere Verstöße gegen die Vorschriften fest – darunter illegale Nutzung und Belegung. Der Grundstückseigentümer sagte, dass „der Staatsanwalt“ Eigentümer der darin befindlichen Autos sei und dass er keine Genehmigung benötige. Der Grundstückseigentümer zeigte dem Inspektor eine E-Mail von Spencer, die ein Memo der Staatsanwaltschaft vom Juli 2022 enthielt, in dem es hieß: „Für ein Gebäude, in dem Autos abgestellt werden, ist keine Nutzungserlaubnis erforderlich.“

Büro der Staatsanwaltschaft

Die Ermittler befragten den stellvertretenden Staatsanwalt, der das Memo verfasst hatte. Der Beschwerde zufolge wurde der stellvertretende Stadtstaatsanwalt angewiesen, „leerstehende Gebäude und Autostellplätze zu untersuchen“, um das „informelle Memo“ zu erstellen, und es wurde ihm nicht mitgeteilt, für welches Eigentum oder welchen Zweck das Memo gedacht war. Es geschah während der Geschäftszeiten.

Ein stellvertretender Stadtstaatsanwalt, der das Memo des Assistenten an den Grundstückseigentümer weiterleitete, sprach ebenfalls mit den Ermittlern. In der Beschwerde heißt es, dass er „zum Zeitpunkt der Erstellung des Memos nicht wusste“, dass Spencer auf dem fraglichen Grundstück Autos abstellte. Er „würde“ auch „keinen“ stellvertretenden Staatsanwalt bitten, an einer privaten Angelegenheit zu arbeiten, und Spencer „gab nie an, warum er sich nach Stellenausschreibungen erkundigte“. Er wiederholte, er wisse nicht, dass die Untersuchung Spencers persönliches Eigentum betreffe.

Die Ermittler sagten, in dem Memo gehe es um Leerstand und nicht um Belegung, und ließe die Tatsache außer Acht, dass auf dem Grundstück aktiv Menschen lebten.

Aufgrund des Zeitpunkts der DNS-Arbeiten auf dem Grundstück und Spencers „Versprechen“ an den Grundstückseigentümer, einen Brief zu erhalten, in dem es heißt, dass keine Genehmigung erforderlich sei, kamen die Staatsanwälte zu dem Schluss, dass Spencer versuchte, dem Eigentümer und sich selbst einen Vorteil zu verschaffen, indem er Inspektionen und Verstöße unterband und Gebühren im Zusammenhang mit DNS-Arbeiten.

Abteilung für Nachbarschaftsdienste

Der ehemalige DNS-Beauftragte, der die Funktion im Zeitraum des mutmaßlichen Fehlverhaltens innehatte, sprach mit den Ermittlern. In der Beschwerde heißt es, sie sei auf Vorfälle auf dem Grundstück aufmerksam gemacht worden, bei denen die Staatsanwaltschaft möglicherweise eingegriffen habe.

Die Staatsanwälte sagten, der Kommissar habe das Memo des stellvertretenden Stadtstaatsanwalts gelesen, nachdem der Grundstückseigentümer es dem Ministerium mitgeteilt hatte, und meinte, die Meinung sei „falsch“, da eine Immobilie entweder leer stehen müsse (und entsprechende Gebühren zahlen und sich an diese Vorschriften halten müsse) oder leer stehen müsse eine Nutzungslizenz, die die Immobilie einem anderen Satz von Compliance-Codes unterwirft. Die Kommissarin sagte auch, sie habe Spencer und andere Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft per E-Mail um Klärung des Memos gebeten – aber nie eine Antwort erhalten.

Spencer interviewt

Ermittler befragten Spencer im Juli 2024. In der Beschwerde heißt es, er habe zugegeben, dass er „seine Leute“ – also die Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft – angewiesen habe, die Angelegenheit bezüglich seines persönlichen Eigentums zu untersuchen. Er sagte, dass ihm früher das Grundstück gehörte, auf dem er jetzt seine Autos lagerte. Er sagte, er sei an der Durchführung des Verkaufs nicht beteiligt gewesen, sagte aber, es bestehe die Möglichkeit, dass die Autos dort bleiben könnten.

Die Staatsanwälte sagten, die Ermittler hätten Spencer zu einem Mann befragt, der dem Grundstückseigentümer als Hauptansprechpartner in Sachen Autos diente. Spencer sagte, „er hat sich um viele Dinge für diesen Mann gekümmert“ und sagte den Ermittlern, dass es „nicht Ihre Sache ist, welche Art von Dingen.“ Er bestritt auch, dass es eine Vereinbarung darüber gegeben habe, wer für die Instandhaltung des Lagerraums verantwortlich sei, sagte aber später, dass er manchmal für die Instandhaltung zahle.

Spencer sagte, er erinnere sich, dass er laut Beschwerde bei einer Inspektion anwesend gewesen sei, beschrieb jedoch seine Interaktion mit dem Inspektor als „gut“ – im Gegensatz zu den Aussagen des Inspektors und eines Zeugen. Er sagte auch, er wisse, dass ein Inspektor „gedroht“ habe, dass seine Autos entfernt werden müssten; Er sagte, er habe 10-12 Autos auf dem Grundstück gehabt, aber es seien noch andere dort gewesen, die ihm nicht gehörten.

KOSTENLOSER DOWNLOAD: Erhalten Sie aktuelle Nachrichtenbenachrichtigungen in der FOX6 News-App für iOS oder Android.

Die Ermittler befragten Spencer zu den Pflichten der Staatsanwaltschaft, heißt es in der Beschwerde. Spencer sagte, es gehe darum, Mitarbeiter und die Stadt in rechtlichen Angelegenheiten zu verteidigen. Er sagte, die Immobilie sei von „einem Kollegen, der dort oben arbeitet, nicht von mir“ in Frage gestellt worden, also habe er sie untersuchen lassen – und dem Eigentümer der Immobilie „nie bei DNS-Beschwerden geholfen“.

Die Staatsanwälte sagten, die Ermittler hätten Spencer dann gefragt, ob ihm das Memo bekannt sei, das sein Büro über das Grundstück verfasst habe, und er sagte: „Ich habe meine Leute das prüfen lassen, um sicherzustellen, dass wir uns darüber im Klaren sind, was das Gesetz ist.“ Er sagte, er „stelle sich vor“, dass DNS immer noch behaupten würde, dass das Gebäude nicht nur für die Unterbringung von Autos genutzt werde – und daher eine Nutzungsgenehmigung benötige.

Spencer sagte, er sei sich nicht sicher, ob eine Stellungnahme erstellt worden sei, heißt es in der Beschwerde, und „erinnere sich nicht daran“, ob eine an ihn oder an DNS weitergeleitet worden sei, aber dass der Zweck des Memos darin bestehe, „DNS den Unterschied zwischen Speicherung und Speicherung zu verdeutlichen“. Eine andere Sache ist die Besetzung der Einrichtung.“ Er sagte, er könne nicht sagen, ob DNS das Memo erhalten habe, aber er könne „annehmen“, dass es eingegangen sei.

Laut der Beschwerde teilte DNS den Ermittlern mit, dass sie nie ein Memo erhalten hätten. Die einzigen Verteilungsunterlagen zeigten, dass der stellvertretende Staatsanwalt das Memo an Spencer geschickt hatte. Er sagte auch, er könne sich nicht erinnern, dem Grundstückseigentümer eine Kopie des Memos ausgehändigt zu haben, und sagte, er sehe „keinen Grund, warum er dem Grundstückseigentümer eine Kopie des Memos geben müsste – was seiner Meinung nach auch nicht der Fall sei“. geschützte Informationen.“

Die Ermittler fragten Spencer, ob es angemessen sei, dem Grundstückseigentümer eine Kopie des Memos zur Verfügung zu stellen. In der Beschwerde heißt es, er habe darauf geantwortet: „Hören Sie, es ging um mein Eigentum und dieses Gebäude. Es ging um mein Eigentum, das Gebäude, um das Problem.“ Das Problem musste mit DNS geklärt werden, daher war es angebracht, dafür zu sorgen, dass es auch in der Unterkunft geklärt wurde, kein Problem.“ Anschließend wiederholte er, dass er sich nicht erinnern könne, dem Grundstückseigentümer das Memo ausgehändigt zu haben.

„Meine Autos waren da, das Problem war an mich gerichtet, er war zufällig der Besitzer. Ich habe das für meine Autos genutzt, also war es ein Problem, das ich für mich und nicht für ihn klären musste“, sagte Spencer den Ermittlern laut Beschwerde .

In der Beschwerde heißt es, dass ein Durchsuchungsbefehl für Spencers persönliches E-Mail-Konto erwirkt wurde. Es zeigte sich, dass das Memo von Spencers E-Mail-Konto der Stadt Milwaukee an Spencers persönliches E-Mail-Konto und dann von Spencers persönlichem E-Mail-Konto an das E-Mail-Konto des Grundstückseigentümers gesendet wurde.

Die Staatsanwälte sagten außerdem, dass die gegen Spencer eingereichte Beschwerde „die verfügbaren Informationen, die während der Ermittlungen gesammelt wurden, nicht erschöpft“. Spencers Anwalt sagte, er bestreite die Anschuldigungen und bestreite, dass er ein Verbrechen begangen habe.

Offizielle Aussagen

Milwaukees Bürgermeister Cavalier Johnson

„Die Vorwürfe gegen den ehemaligen Staatsanwalt Tearman Spencer sind sowohl beunruhigend als auch enttäuschend. Die Menschen in Milwaukee erwarten von ihren gewählten Beamten, dass sie sich gewissenhaft an das Gesetz halten, und die heutigen Anklagen besagen, dass Herr Spencer dies nicht getan hat.“

„Ich habe immer wieder Rechenschaftspflicht für diejenigen gefordert, die das Vertrauen der Öffentlichkeit verletzen. Die Wähler dieser Stadt haben im April Staatsanwalt Spencer aus dem Amt entfernt. Das war eine Form der Rechenschaftspflicht. Er muss sich nun vor einem Gericht zur Rechenschaft ziehen.“

„In unserem Justizsystem verdienen die Angeklagten sowohl die Unschuldsvermutung als auch die umfassende Möglichkeit, sich zu verteidigen. Ich hoffe, dass in dieser Angelegenheit so schnell wie möglich Gerechtigkeit zustande kommt.“

Ald. Jonathan Brostoff

Die gegen den ehemaligen Staatsanwalt Tearman Spencer erhobenen Anklagen wegen strafbaren Fehlverhaltens sind gelinde gesagt enttäuschend. Diejenigen, die ins Amt gewählt wurden, erwarten von den Menschen, die sie gewählt haben, dass sie das Gesetz einhalten, und es scheint, dass Herr Spencer dieses öffentliche Vertrauen verletzt haben könnte.

Alle, die gegen das Gesetz verstoßen, seien es gewählte Beamte oder andere, sollten für ihre Handlungen zur Verantwortung gezogen werden.

Derzeit ist die Staatsanwaltschaft bei Evan Goyke in besten Händen. Staatsanwalt Goyke hat sich fleißig für die Einwohner von Milwaukee eingesetzt, und ich freue mich, mit ihm bei einer Vielzahl von Themen zusammenarbeiten zu können, die dazu beitragen werden, unsere Stadt zu einem besseren Ort zu machen.