Der Klimakampf, der die Agrarrechnung aufhält

Alle fünf Jahre kommen Landwirte und Agrarlobbyisten auf den Capitol Hill, um über das Agrargesetz zu debattieren, ein umfangreiches Gesetz zur Finanzierung von Nahrungsmitteln und Landwirtschaft, das Familien hilft, sich Lebensmittel zu leisten, Landwirte entschädigt, die ihre Ernte durch schlechtes Wetter verloren haben, und weniger als 100 % unterstützt -profitable Rohstoffmärkte, unter Dutzenden anderen Dingen. Das letzte Agrargesetz wurde 2018 verabschiedet, und 2023 verlängerte der Kongress das vorherige Agrargesetz um ein weiteres Jahr, nachdem die Verhandlungen ins Stocken gerieten. Diese Verlängerung läuft heute aus und der Kongress scheint bereit zu sein, sich mit einer weiteren Verlängerung zufrieden zu geben.

Im Hauptstreit der Republikaner und Demokraten im Repräsentantenhaus geht es darum, wie viel Geld in Lebensmittelprogramme wie SNAP und den Thrifty Food Plan fließen soll. Ein weiterer Grund für diese ungewöhnliche Pattsituation – in früheren Zyklen wurde der Gesetzentwurf problemlos mit parteiübergreifender Unterstützung verabschiedet – ist eine Förderbehörde namens „Environmental Quality Incentives Program“, die zum Brennpunkt für einen Streit um den Zusammenhang zwischen Landwirtschaft und Klimawandel geworden ist. Auf den ersten Blick mag das Programm gar nicht so kontrovers klingen: Laut dem US-Landwirtschaftsministerium „hilft es Landwirten, Viehzüchtern und Waldbesitzern, Naturschutz in ihre Nutzflächen zu integrieren“, indem es ein breites Spektrum an Naturschutzpraktiken von der Fruchtfolge bis zur Grabenauskleidung finanziert . Im Gegensatz zu anderen großen Programmen im Agrargesetz, wie etwa der Ernteversicherung, kostet EQIP nur rund 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr, was gemessen an den Ausgabenstandards des Bundes dürftig ist. Warum ist das so ein Knackpunkt?

Mit dem bahnbrechenden Inflation Reduction Act der Biden-Regierung wurden EQIP und drei weitere USDA-Programme um Milliarden neuer Dollar für landwirtschaftliche Verbesserungen erweitert, der Gesetzentwurf sah jedoch vor, dass das Geld in „klimaintelligente“ Naturschutzpraktiken fließen musste. Dies war strenger als das ursprüngliche EQIP, das es Landwirten ermöglicht, Geld für Tausende verschiedener umweltbezogener Projekte zu verwenden.

Demokraten und Klimabefürworter betrachten EQIP als potenzielles Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels und nicht nur als eine Möglichkeit, den Bau von Zäunen und die Reparatur von Farmdächern zu finanzieren. Die Landwirtschaft ist für 11 Prozent der amerikanischen Treibhausgasemissionen verantwortlich, ein Anteil, der voraussichtlich dramatisch ansteigen wird, da andere Sektoren der Wirtschaft des Landes, wie beispielsweise der Transport, weiter dekarbonisieren. Um dem Agrarsektor dabei zu helfen, mit den Emissionszielen des Landes Schritt zu halten, sieht das Inflation Reduction Act (IRA) von 2022 Subventionen in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar für Landwirte vor, die landwirtschaftliche Praktiken anwenden, die als „klimaintelligent“ konzipiert sind – eine Kategorie, die vom USDA definiert wird, das das verwaltet Subventionen. Zu diesen Praktiken gehören die Installation von Vegetationsgrenzen zur Reduzierung des Brandrisikos, die Elektrifizierung von Traktoren und der Anbau von Direktsaaten, die die Treibhausgasemissionen durch die Reduzierung von Bodenstörungen reduzieren.

Landwirte und Politiker beider Parteien haben die zusätzlichen EQIP-Gelder der IRA begrüßt, aber der Aufschwung war eine einmalige Infusion, die 2026 auslaufen soll. Jetzt debattieren die Gesetzgeber darüber, das erweiterte Umweltprogramm im bevorstehenden neuen Agrargesetz dauerhaft zu machen , Republikaner und Demokraten streiten darüber, was „klimaintelligent“ bedeutet und ob das Geld überhaupt „klimaintelligent“ sein sollte.

Anfang des Jahres veröffentlichten die Vorsitzenden der Landwirtschaftsausschüsse im Senat und im Repräsentantenhaus, die jeweils von Demokraten und Republikanern kontrolliert werden, konkurrierende Vorschläge für Agrargesetze. Im Mai verabschiedete der Ausschuss des Repräsentantenhauses seine Version, die jedoch noch nicht zur vollständigen Abstimmung vorgelegt wurde. Dennoch unterscheiden sich die beiden Vorschläge erheblich hinsichtlich des Schicksals der 20 Milliarden US-Dollar schweren Naturschutzförderung der IRA.

Aber mit jedem Jahr, in dem kein neues Landwirtschaftsgesetz verabschiedet wird, wird die Menge an IRA-Geldern, die für eine dauerhafte Umwidmung in den Naturschutztitel zur Verfügung steht, abnehmen, da ein größerer Teil der Infrastrukturfinanzierung ausgegeben wird. Da der Kongress nun bis nach den Wahlen im November nicht tagt, haben die beiden Kammern nur ein kurzes Zeitfenster, um ihre Versionen des Gesetzentwurfs zu verabschieden und sie dann bis Ende des Jahres miteinander abzustimmen. Gelingt ihnen dies nicht bis Januar, beginnt der nächste Zweijahreszyklus des Kongresses und die Gesetzentwürfe werden zurückgesetzt – die Gesetzgeber müssen also bei Null anfangen und die Gesetzentwürfe im Ausschuss neu verhandeln. Selbst bei einer weiteren kurzfristigen Verlängerung wird der Kampf im nächsten Jahr im Großen und Ganzen derselbe sein: Wenn sich die Republikaner durchsetzen, werden sie den vielleicht bedeutendsten Versuch in der jüngeren Geschichte, die Umwelt- und Klimaauswirkungen der massiven Landwirtschaft des Landes zu kontrollieren, zunichtemachen Industrie. Wenn die Demokraten Erfolg haben, werden sie das Klimaschutzgeld der IRA vor einer möglichen Aufhebung schützen, wenn Donald Trump die Wahl gewinnt, und das Geld wird auch in die „Basislinie“ des Gesetzentwurfs einbezogen, sodass es wahrscheinlich in künftigen Agrargesetzen erhalten bleibt.

Obwohl der Moment für etwas Handeln dieses Mal so gut wie vorbei ist, sind die Auseinandersetzungen darüber, ob und wie klimaspezifische Mittel in die Agrarindustrie gelenkt werden sollen, aufschlussreich für zukünftige Möglichkeiten, Fortschritte zu erzielen. Im Februar schlug der Abgeordnete Glenn Thompson, Republikaner aus Pennsylvania und Vorsitzender des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, vor, das „klimaintelligente“ Label von den IRA-Geldern zu streichen, da er es als unnötigen bürokratischen Modifizierer kritisierte. Dies würde die Absicht des Inflation Reduction Act mehr oder weniger zunichte machen und den nicht ausgegebenen Teil der 20 Milliarden US-Dollar aus diesem Gesetzentwurf in den Sammelfonds von EQIP leiten und es ihm ermöglichen, Weidezäune und andere gewöhnliche Verbesserungen zu finanzieren.

„Diese Dollars, gespickt mit Klima-Sideboards und Bundesbürokratie, sollten wieder in Programme und Richtlinien gelenkt werden, die es den ursprünglichen Naturschützern – den Landwirten – ermöglichen, weiterhin lokale Entscheidungen zu treffen, die für sie funktionieren“, schrieb Thompson.

Ashley House, Vizepräsidentin für Strategie und Interessenvertretung beim Colorado Farm Bureau, vertrat eine sanftere Linie als Thompson, äußerte jedoch dennoch Bedenken, dass die Leitplanken Landwirte von nützlichen EQIP-Geldern abhalten könnten.

„Ich denke, die Angst und das Zögern, wenn Sie darüber sprechen, dass EQIP-Dollars davon abhängen, was das Gebot der Klimaintelligenz ist, was steckt unter diesem Dach? Wenn wir in fünf Jahren etwas Hilfreiches finden und es nicht auf der Liste steht, bekommen wir dann trotzdem unser Geld? Ich denke, das liegt an der Angst und dem Zögern, im Gegensatz dazu, dass wir uns einfach nicht an etwas beteiligen wollen, das klimafreundlich ist.“

Aber wenn das gesamte Geld für irgendetwas verwendet werden kann, sinken die Chancen, dass die Agrarindustrie das von der Biden-Regierung gesetzte Ziel erreicht – die Reduzierung der 10 Prozent der durch die Landwirtschaft verursachten Emissionen des Landes – drastisch.

Der Vorschlag des Senats, verfasst von der Michigan-Demokratin Debbie Stabenow, die nach dieser Amtszeit in den Ruhestand geht, sieht vor, die Finanzierung in der derzeitigen Form von der IRA zu übernehmen und so die Klimaleitplanken zu schützen. Stabenows öffentlicher Standpunkt war, dass die Klimaleitplanken eine „rote Linie“ seien, ohne die das Gesetz nicht verabschiedet werde, und sie sagte, sie plane, ihr Vermächtnis als Gesetzgeberin auf die Verabschiedung eines Agrargesetzes mit intakten Leitplanken zu setzen.

„Wenn Sie diesen Schutz aufheben, könnten viele dieser Mittel in Praktiken fließen, die gut für den Naturschutz, aber nicht auch gut für das Klima sind“, sagte Rebecca Riley, Geschäftsführerin des Ernährungs- und Landwirtschaftsprogramms des Natural Resources Defense Council. Die vielleicht größte Sorge für Klimabefürworter ist die Tatsache, dass unter normalen Umständen 50 Prozent der EQIP-Mittel gesetzlich für Viehzuchtbetriebe vorgesehen sind, die zu den emissionsintensivsten Agrarsektoren gehören. Wenn also die Klimaleitplanken von den über EQIP ausgegebenen IRA-Dollars entfernt werden, unterliegen sie dieser Bestimmung – und werden effektiv als Instrument zur weiteren Subventionierung der Massentierhaltung genutzt.

Aber einige Forscher haben sogar die „klimaintelligenten“ Agrarpolitiken kritisiert, deren Finanzierung die Demokraten als Werbegeschenke an die Agrarindustrie mit zweifelhaftem Wert für das Klima anstreben. Beispielsweise hat das USDA Projekten, die Kohlenstoff im Boden binden, die Auszeichnung „klimaintelligent“ verliehen. Viele Klimaexperten argumentieren, dass die Emissionsvorteile dieser Bodensequestrierungsprojekte überbewertet und schwer zu überprüfen sind. Es stehen auch Mittel zur Finanzierung von Praktiken wie der Installation von anaeroben Fermentern zur Umwandlung von Gülle in Biogas zur Verfügung – eine Praxis, die von Klimabefürwortern weitgehend abgelehnt wird und der Meinung ist, dass sie die emissionsintensive Massentierhaltung fördert.

Die Agrarindustrie arbeitet mit tief verwurzelten Betriebsstandards, und die Praktiken und Richtlinien, die eine bedeutende Reduzierung der landwirtschaftlichen Emissionen bewirken würden und auf die gesamte Branche übertragen werden können, werden noch getestet. Aus diesem Grund argumentiert Erik Lichtenberg, ein Agrarökonom an der University of Maryland, der das Naturschutzprogramm des USDA untersucht hat, dass das USDA zunächst ein weites Netz auswerfen sollte.

Die Bundesregierung hat von den 20 Milliarden US-Dollar an „klimaintelligenten“ Mitteln der IRA nur 2 Milliarden US-Dollar verteilt. Es ist also zu früh für die Demokraten, dieses Geld als Erfolg zu bezeichnen, und für die Republikaner für die Behauptung, die Klimaleitplanken seien zu streng. „Es ist sinnvoll, zu experimentieren und sehr breit aufgestellt zu sein, denn auf der Suche nach Erfolgen können wir uns einige Misserfolge leisten“, sagte Lichtenberg.

Er wies aber auch darauf hin, dass im Hinblick auf die Treibhausgasemissionen die Aufforstung, die aktives Ackerland in kohlenstoffabsorbierende Wälder umwandelt, die bestmögliche Umweltschutztechnik sei. Dies spiegelte ein Argument des Agrarhistorikers Ariel Ron wider, der kürzlich in einem Essay zum diesjährigen Agrargesetz schrieb, dass „der sicherste Weg zu einer ‚klimafreundlichen‘ Landwirtschaft einfach darin besteht, überschüssige landwirtschaftliche Nutzflächen in neue Wälder umzuwandeln.“

Für viele Umweltschützer ist der Wasserverbrauch ein ebenso großes Problem wie die Emissionen, und es besteht eine ähnliche Unsicherheit darüber, ob und wie sich EQIP auf den Wasserverbrauch in landwirtschaftlichen Betrieben auswirkt. Die Landwirtschaft ist der größte Wasserverbraucher im trockenen Westen der USA und macht in einigen Einzugsgebieten mehr als 80 Prozent des Wasserverbrauchs aus. In einigen anderen Fällen führt die Industrie dazu, dass Haushaltsbrunnen austrocknen. EQIP stellt den Landwirten seit langem Mittel zur Verfügung, um ihre Betriebe wassereffizienter zu gestalten, indem sie Kanäle mit Beton auskleiden oder neue Bewässerungsmaschinen installieren. Einige Untersuchungen deuten jedoch darauf hin, dass das Programm nicht die beabsichtigte Wirkung hatte.

Anne Schechinger, Agrarökonomin bei der Environmental Working Group, einer gemeinnützigen Organisation, die sich auf Landwirtschaft und Umweltfragen konzentriert, sagt, dass dies zum großen Teil darauf zurückzuführen sei, dass Landwirte im Westen jedes Jahr ihr gesamtes Wasserkontingent aufbrauchen müssen, sonst riskieren sie, ihr Wasser an andere Nutzer zu verlieren.

„Landwirte müssen ihre Wasserzuteilung immer noch nutzen, auch wenn sie den Wasserverbrauch bei jeder Bewässerung reduzieren“, sagte sie. „Es ist wie: ‚Ich verbrauche weniger Wasser, damit ich häufiger gießen kann‘, also verbrauchen Sie immer noch die gleiche Menge Wasser.“

Die Schwierigkeit, die Auswirkungen von EQIP auf das Klima und den Wasserverbrauch zu messen, hat die Debatte über das diesjährige Agrargesetz erschwert – und diese Debatte wird sich nicht von selbst lösen.

Anmerkung des Herausgebers: Der Sierra Club und der Natural Resources Defense Council sind Werbetreibende bei Grist. Werbetreibende spielen bei den redaktionellen Entscheidungen von Grist keine Rolle.